Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьёвой Марины Васильевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13259/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) по заявлению Соловьёвой Марины Васильевны о включении требования в размере 400 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ".

Суд установил:

Соловьёва Марина Васильевна (далее - кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) требования в размере 400 рублей.

Определением суда от 18.04.2011 (судья Бодункова С.А.) требование Соловьёвой М.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение отменено, в удовлетворении заявления Соловьёвой М.В. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Соловьёва М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.04.2011.

В кассационной жалобе заявитель указала, что её требование является задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 и не связано с выплатой денежных средств участнику общества при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.12.2010 в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов 400 рублей кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-3068/2010, из которого следует, что Соловьёва М.В., обладающая 50 % доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ", обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие ДОМЪ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие ДОМЪ" об избрании директором общества Барановского А.А. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части указания директора общества.

Суд принял решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" от 30.11.2009 об избрании Барановского А.А. директором должника, признал недействительной запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановского А.А. В удовлетворении требований к МИФНС N 12 отказал, взыскал с ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу Соловьёвой М.В 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист АС N 001474852.

Поскольку задолженность не уплачена добровольно, в отношении должника введена процедура наблюдения, Соловьёва М.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Соловьёвой М.В., суд первой инстанции со ссылками на статьи 16, 69 АПК РФ, статьи 4, 63, 71 Закона о банкротстве пришёл к выводу, что требование подано своевременно и подтверждено материалами дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктов 6, 7 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции счёл требование Соловьёвой М.В. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. При этом пришёл к выводу, что требование Соловьёвой М.В. представляет собой право требования, связанное с участием в ООО "Предприятие ДОМЪ", и подлежит удовлетворению после осуществления расчётов со всеми кредиторами.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что требование Соловьёвой М.В. не связано с выплатой денежных средств участнику общества при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 названного Закона не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещённых акций или выплата действительной стоимости доли.

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Как указал в постановлении суд апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 из смысла норм ГК РФ и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Однако требование заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, не связано с выплатой денежных средств участнику общества при прекращении отношений, связанных с владением участником (акционером) долями (акциями).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование Соловьёвой М.В. в размере 400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А46-13259/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова