Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2011 г. N Ф04-5016/11 по делу N А27-10308/2010

г. Тюмень

Дело N А27-10308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ольги Николаевны на решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашева Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А27-10308/2010 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г.Москва, ул. Мясницкая, 35, (ОГРН 1027739207462) в лице операционного офиса "Кузбасский" филиал N 5440, г.Кемерово, пр.Ленина, 46, к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ольге Николаевне (650000, г.Кемерово, ул.Ноградская, 219 "А", 3, ОГРН 306420534600042), обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (650004, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Гвардейская, 67, ОГРН 1084205020790), обществу с ограниченной ответственностью "Красреал" (650004, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Гвардейская, 67, ОГРН 1084205016180), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (650004, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Гвардейская, 67 ОГРН 1084205016521), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Кирова, 6, ОГРН 1024200661770) о расторжении кредитного соглашения от 09.07.2008 N 721/5907-0000545, взыскании солидарно 65 700 096,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 (далее - Банк, ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Красреал" (далее - ООО "Красреал"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "Кузбасская мебельная компания") с иском о расторжении кредитного соглашения от 09.07.2008 N721/5907-0000545 (далее - кредитное соглашение), заключенного банком с Дьяковой О.Н., взыскании солидарно 65 700 096,47 руб., в том числе: 57 894 724,20 руб. основного долга по кредитному соглашению, 7 461 768,23 руб. процентов за пользование кредитом, 251 088,98 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 92 515,06 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением Дьяковой О.Н. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, наличием у истца права требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также пени.

Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, кредитное соглашение от 09.07.2008 N 721/5907-0000545, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и Дьяковой О.Н., расторгнуто; с Дьяковой О.Н., ООО "Плюс", ООО "Красреал", ООО "Лидер" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 65 700 096,47 руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 699,20 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 6. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 16 787 041 руб.;

- склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 1 328 190 руб.;

- одноэтажное кирпичное здание склада Г2 общей площадью 285,4 кв.м., в том числе полезной 285,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 1 299 060 руб.;

- склад N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 473,4, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 2 154 780 руб.;

- склад N 4, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 843,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 3 838 000 руб.;

- складское помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1249,40 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 5 686 920 руб.;

- складское помещение N 2 назначение: нежилое, общая площадь 708,60 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 3 225 350 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь 2 658,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 1 046 800 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 990,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-32, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, 1. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 25 788 130 руб.;

- 37/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 5882,7 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, 1. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 3 283 700 руб.

Требования к ООО "Кузбасская мебельная компания" оставлены без рассмотрения.

Дьякова О. Н., не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе предприниматель ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что взысканная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков взыскателя, и нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на особые условия проведения публичных торгов предмета ипотеки-земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что спор между Банком и Дьяковой О.Н. возник в связи с неисполнением обязательств по своевременному гашению сумм по кредитному соглашению и дополнительных соглашений N N 1-8 к нему.

В обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного соглашения Банком заключены договоры об ипотеке с ООО "Плюс" от 10.07.2008 N 721/5907-0000545-301 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009), с ООО "Красреал" от 09.09.2008 N721/5907-0000545-302 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009), с ООО "Лидер" N 721/5907-0000545-303 от 19.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009). Согласно указанным договорам об ипотеке и дополнительным соглашениям к ним в залог передано недвижимое имущество, в том числе и земельный участок.

Также в обеспечение кредитного соглашения ВТБ 24 (ЗАО) с ООО "Кузбасская мебельная компания", ООО "Красреал", ООО "Лидер", ООО "Плюс" заключены договоры поручительства от 09.07.2008 N 721/5907-0000545-п 02, от 02.02.2009 N 721/5907-0000545-п 04, от 02.02.2009N 721/5907-0000545-п 05, от 02.02.2009 N 721/5907-0000545-п 06, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Неисполнение ответчиками требований ВТБ 24 (ЗАО) в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению от 09.07.2008 N 721/5907-0000545, наличия оснований для расторжения кредитного соглашения и досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем обращено взыскание на заложенное имущество.

Дьякова О.Н. считает, что взысканная с ответчиков неустойка (251 088,98 руб. и 92515,06 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных непродолжительным нарушением обязательств, и у суда имелись основания для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

Такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, обосновав отказ ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ и пункт 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно искового заявления истец заявил требования о взыскании 251 088,98 руб. (пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом) и 92 515,06 руб. (пеня по просроченному долгу) на основании пункта 1.13 кредитного соглашения и 6.1 особых условий кредитного соглашения, согласно которых неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

В обоснование доводов о несоразмерности размера неустойки ответчик указывает, что просрочка выплаты сумм основного долга и процентов была допущена в течение непродолжительного периода времени; что её размер превышает размер возможных убытков истца, который является крупной кредитной организацией.

Данные доводы отклонены судом кассационной инстанции и не могли быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил их расчетами и иными доказательствами.

Указание ответчика на то, что истец является крупной кредитной организацией, не подтверждает отсутствие у Банка убытков в своей хозяйственной деятельности по данному кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Не нашли подтверждения и доводы относительно нарушений судами пункта 2 статьи 54, пункта 3 статьи 62.1 Закона об ипотеке.

Суд первой инстанции указал в решении наименование имущества, являющегося предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену заложенного имущества, как того требуют пункт 3 статьи 350 ГК РФ и пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Доводы истца о неразрешенности вопроса относительно особых условий о предельном количестве повторных торгов и величине снижения на них начальной продажной цены земельного участка со ссылками на нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина