Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-2262/11

г. Томск

Дело N 07АП-2262/2011 (N А27-10308/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольги Николаевны Дьяковой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года (судья Е.Н. Михаленко) по делу N А27-10308/2010

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Ольге Николаевне Дьяковой, г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс", г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью "Красреал", г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания", г. Гурьевск

о расторжении кредитного соглашения от 09.07.2008 N 721/5907-0000545, взыскании солидарно 65 700 096,47 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 (далее - ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Ольге Николаевне Дьяковой (далее - ИП О.Н. Дьякова), Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Красреал" (далее - ООО "Красреал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "Кузбасская мебельная компания") с иском о расторжении кредитного соглашения N 721/5907-0000545 от 09.07.2008, заключенного банком с индивидуальным предпринимателем О.Н. Дьяковой, о взыскании солидарно 65 700 096,47 рублей, в том числе: 57 894 724,20 рублей основного долга по кредитному соглашению, 7 461 768,23 рублей процентов за пользование кредитом, 251 088,98 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, 92 515,06 рублей пени за несвоевременный возврат кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ИП Дьяковой О.Н. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, наличием у истца право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитное соглашение N 721/5907-0000545 от 09.07.2008, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Дьяковой О.Н., расторгнуто. С индивидуального предпринимателя Дьяковой О.Н., ООО "Плюс", ООО "Красреал", ООО "Лидер" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскано 65 700 096,47 рублей задолженности по кредитному соглашению N 721/5907-0000545 от 09.07.2008 по состоянию на 26.06.2010. В части исковых требований к ООО "Кузбасская мебельная компания" иск оставлен без рассмотрения. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 699,20 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 6. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 16 787 041 руб.;

- склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 1 328 190 руб.;

- одноэтажное кирпичное здание склада Г2 общей площадью 285,4 кв.м., в том числе полезной 285,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 1 299 060 руб.;

- склад N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 473,4, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 2 154 780 руб.;

- склад N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 843,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 3 838 000 руб.;

- складское помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1249,40 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 5 686 920 руб.;

- складское помещение N 2 назначение: нежилое, общая площадь 708,60 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 3 225 350 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь 2 658,6 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 1 046 800 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 990,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-32, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, 1. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 25 788 130 руб.;

- 37/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 5882,7 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, 1. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его рыночной стоимости в размере 3 283 700 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011, индивидуальный предприниматель О.Н. Дьякова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не доказал факта причинения ему убытков; судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена незначительность просрочки уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту; в резолютивной части решения судом не указаны особые условия проведения публичных торгов в отношении земельного участка, являющегося предметом ипотеки, что не соответствует пункту 6 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (банком) и ИП Дьяковой О.Н. (заемщиком) заключено кредитное соглашение N 721/5907-0000545 от 09.07.2008, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии - 65000000 рублей; срок кредитной линии - 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; процентная ставка за пользование кредитом - 17,5 % годовых (т. 1, л.д. 69-74).

Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет N 45408-810-9-0007-0008223.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком 23.07.2008, 24.09.2008, 25.09.2008, 09.10.2008 и 10.10.2008 заключены дополнительные соглашения N N 1-8 к указанным кредитным соглашениям, согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 58 000 000 рублей на срок 120 (118, 117) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно пункту 1.4 названных дополнительных соглашений погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, указанному в пункте 1.4. дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного соглашения N 721/5907-0000545 от 09.07.2008 за выдачу отдельного кредита заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,0 % от суммы предоставленного кредита.

В пункте 1.16 кредитного соглашения N 721/5907-0000545 от 09.07.2008 предусмотрено, что неотъемлемой частью кредитного соглашения являются особые условия (приложение N 1 - далее особые условия).

В силу пункта 2.1 особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно с нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены следующие договоры залога:

- договор об ипотеке N 721/5907-0000545-301 от 10.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009 между банком и ООО "Плюс", согласно которому в залог передано нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 699,20 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Кирова, 6.

- договор об ипотеке N 721/5907-0000545-302 от 09.09.2008 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009 между банком и ООО "Красреал", согласно которому в залог переданы: склад N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31; одноэтажное кирпичное здание склада Г2, общей площадью 285,4 кв.м., в том числе полезной площадью 285,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31; склад N 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 473,4 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31; склад N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 843,2 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31; складское помещение N1, назначение: нежилое, общая площадь 1249,40 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31; складское помещение N2, назначение: нежилое, общая площадь 708,60 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 2658,6 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Партизанская, 31;

- договор об ипотеке N 721/5907-0000545-303 от 19.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009 между банком и ООО "Лидер", согласно которому в залог передано имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 990,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-32, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская; 137/100 доля в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 5882,7 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, 1.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N 721/5907-0000545 от 09.07.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ООО "Кузбасская мебельная компания", ООО "Красреал", ООО "Лидер", ООО "Плюс" (поручителями) заключены договоры поручительства N721/5907-0000545-п 02 от 09.07.2008, N 721/5907-0000545-п 04 от 02.02.2009, N 721/5907-0000545-п 05 от 02.02.2009, N 721/5907-0000545-п 06 от 02.02.2009, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Во исполнение условий кредитного соглашения N 721/5907-0000545 от 09.07.2008 ВТБ 24 (ЗАО) предоставило индивидуальному предпринимателю О.Н. Дьяковой денежные средства в сумме 58 000 000 рублей, в подтверждение чего представило выписки с лицевого счета заемщика N 40802-810-2-0007-0008223 за период с 09.02.2008 по 25.06.2010 (т. 1, л.д. 144-145).

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, задолженность по основному долгу и комиссии за период с 20.12.2008 по 25.05.2009 составила 10 558 356,16 руб., сумма процентов по состоянию на 19.12.2008 - 1 635 245,90 руб.

Согласно пункту 4.6 особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, ВТБ 24 (ЗАО) направило 03.03.2010 заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита в полном объеме и об уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в срок до 30.03.2010 (т. 3, л.д. 90-104), а также письмом от 03.03.2010 N 1616 предложило заемщику считать с 31.03.2010 кредитное соглашение расторгнутым.

Неисполнение ответчиками требований ВТБ 24 (ЗАО) в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ИП Дьяковой О.Н., ООО "Плюс", ООО "Красреал", ООО "Лидер", исходил из доказанности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению N 721/5907-0000545 от 09.07.2008, наличия оснований для расторжения кредитного соглашения и досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции в части расторжения кредитного соглашения и взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив размер просроченных платежей, период просрочки их уплаты, непринятие мер к погашению долга, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиками обязательств по уплате платежей по кредитному соглашению.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному соглашению N 721/5907-0000545 от 09.07.2008 в размере 57 894 724,20 руб. основного долга и 7 461 768,23 руб. процентов за пользование кредитом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения N 721/5907-0000545 от 09.07.2008 установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному соглашению подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Замечаний к арифметическому расчету пеней за несвоевременную уплату процентов (251 088,98 руб.) и пеней за несвоевременный возврат кредита (92 515,06 руб.) заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности.

В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В суд первой инстанции ответчик не представлял мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлял соответствующих тому доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено требование пункта 6 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду не указания в резолютивной части решения особых условий проведения публичных торгов в отношении земельного участка, являющегося предметом ипотеки, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что требование закона о необходимости указания в решении суда особых условий проведения публичных торгов распространяется только на случаи, когда предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Земельный участок, на который обращено взыскание арбитражным судом первой инстанции в решении от 09.02.2011, не относится к указанным в пункте 1 статьи 62.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" категориям земельных участков.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2011, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя О.Н. Дьякову.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года по делу N А27-10308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.