Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф04-5261/11 по делу N А45-20918/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Русакова Михаила Евгеньевича, открытого акционерного общества "АВТОБЕМБИ" на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-20918/2010 по иску Компании "МЕГАКСАН ЛИМИТЕД" (Гидиу, 5 Стрит, Ажиос Андреас, п.я. 1095, Никосия, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛИСТОН" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 43/1, ОГРН 1065404091070, ИНН 5404282279) о признании недействительным решения единственного участника ООО "РИОТРАСТ" N 8 от 20.12.2005 и о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в реестр 11.01.2006 о прекращении деятельности ООО "РИОТРАСТ" за государственным регистрационным N 20654004001749.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Русаков Михаил Евгеньевич, Щедрин Андрей Владимирович, открытое акционерное общество "АВТОБЕМБИ".

В заседании приняли участие представители: от Русакова М.Е. - Градов С.С. по доверенности от 14.10.2011; от открытого акционерного общества "АВТОБЕМБИ" - Ляховский В.А. по доверенности от 04.10.2011 N 23; от Щедрина А.В. - Ковалев С.И. по доверенности от 08.12.2010; от Компании "МЕГАКСАН ЛИМИТЕД" - Шипачева Я.С., Рягузова Т.А. по доверенности от 17.06.2011.

Суд установил:

Компания "МЕГАКСАН ЛИМИТЕД" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛИСТОН" (далее - ООО "ВЕЛИСТОН", ответчик) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "РИОТРАСТ" N 8 от 20.12.2005, признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в реестр 13.01.2006 о прекращении деятельности ООО "РИОТРАСТ" за государственным регистрационным номером N 2065404001749 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее - АПК РФ)).

Определениями от 29.12.2010 и 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - инспекция), Русаков Михаил Евгеньевич (далее - Русаков М.Е.), Щедрин Андрей Владимирович (далее - Щедрин А.В.), открытое акционерное общество "АВТОБЕМБИ" (далее - ОАО "АВТОБЕМБИ").

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Русаков М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку протокол судебного заседания от 30.03.2011 подписан не тем лицом, которое указано в решении суда в качестве лица ведущего протокол; Рягузова Т.А. на момент рассмотрения дела являлась действующим арбитражным заседателем в связи с чем, не могла осуществлять полномочия представителя Компании, представленные Рягузовой Т.А. в материалы дела доказательства не могли быть положены в обоснование принятого решения; судом нарушены процессуальные нормы по распределению обязанности по доказыванию обстоятельств, ошибочно установленные судом факты, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иного арбитражного дела, что лишит Русакова М.Е. права на судебную защиту; суд вышел за пределы рассматриваемого иска, требование о признании недействительной регистрационной записи предъявлено к ненадлежащему ответчику.

ОАО "АВТОБЕМБИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку суд в нарушение статей 166, 167 АПК РФ не объявил об окончании рассмотрения дела и удалении в совещательную комнату, в нарушение статьи 288 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, судом вынесено решение, выходящее за пределы заявленных требований, судом нарушена исключительная подсудность при рассмотрении дела, требование о признании недействительной регистрационной записи предъявлено к ненадлежащему ответчику, судом неверно применены нормы статей 21, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Рягузова Т.А. на момент рассмотрения дела являлась действующим арбитражным заседателем в связи с чем, не могла осуществлять полномочия представителя Компании, апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ принял дополнительные документы и неверно установил по ним обстоятельства.

Компания представила отзывы на кассационные жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители Русакова М.Е. и Щедрина А.В. представили письменные пояснения к кассационным жалобам.

В судебном заседании представители ОАО "АВТОБЕМБИ" и Руакова М.Е. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Полагают судебные акты подлежащими отмене.

Представители Компании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Представитель Щедрина А.В. полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебные акты - отмене.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит основания для изменения их мотивировочной части.

Судом установлено, что 07.02.2002 в соответствии с решением N 1 единственного участника Антонова В.В. было создано и зарегистрировано ООО "РИОТРАСТ". Генеральным директором ООО "РИОТРАСТ" был назначен Антонов В.В.

20.12.2005 единственным участником ООО "РИОТРАСТ" Симкиным Тимофеем Андреевичем было принято решение N 8, согласно которому ООО "РИОТРАСТ" было реорганизовано в форме слияния с ООО "НИВАНА" с образованием в результате реорганизации ООО "ИНТЕЛТОРГ" и переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого лица к вновь созданному, утвержден договор о слиянии и передаточный акт ООО "РИОТРАСТ".

13 января 2006 деятельность ООО "РИОТРАСТ" была прекращена решением N 7982Р, регистрационная запись N 2065404001749, внесена запись о государственной регистрации ООО "ИНТЕЛТОРГ" при создании путем реорганизации в форме слияния.

В свою очередь 05.07.2006 деятельности ООО "ИНТЕЛТОРГ" была прекращена при реорганизации в форме слияния и внесена запись о государственной регистрации ООО "ВЕЛЛИСТОН" при создании путем реорганизации в форме слияния ООО "СП-Трейд", ООО "Вкусный мир" и ООО "ИНТЕЛТОРГ".

Полагая, что решение единственного участника от 20.12.2005 N 8 и последующее внесение записи в государственный реестр юридических лиц не соответствуют закону и нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя их обоснованности.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества (внесение изменений в учредительный договор и принятие), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что на момент принятия Симкиным Т.А. оспариваемого решения N 8 от 20.12.2005, его полномочия как единственного участника не были подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание то, что документы, представленные для государственной регистрации, не отвечают требованиям достоверности, что влечет недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ, удовлетворил иск. Суд отказал в применении срока исковой давности, о применении которого заявило третье лицо, ввиду того, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд с учетом положений статей 39, 43 Закона указал на возможность обжалования единственным участником общества решения лица, таким участником не являющегося, поскольку иное привело бы к нарушению права на судебную защиту единственного участника общества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы ОАО "АВТОБЕМБИ" о том, что судом неверно применены нормы статей 21, 33 Закона, необоснованны.

Доводы кассационной жалобы Русакова М.Е. о том, что судом нарушены процессуальные нормы по распределению обязанности по доказыванию обстоятельств, ввиду возложения обязанности по доказыванию на лицо, не привлеченное к участию в деле - Симкина Т.А., а также о том, что ошибочно установленные на основании неправильного распределения обязанностей по доказыванию судом факты, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иного арбитражного дела, что лишит Русакова М.Е. права на судебную защиту; ссылки ОАО "АВТОБЕМБИ" на принятие судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Симкина Т.А., подлежат отклонению.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявляется к обществу, а не к участнику общества. Судом в соответствии со статьей 31.1 Закона, предусматривающей ведение обществом списка участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, с учетом акта налогового органа об ошибочном внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, указанном в качестве учредителя Общества, установлено отсутствие доказательств наличия у Симкина Т.А. статуса единственного участника по настоящему делу.

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб Русакова М.Е. и ОАО "АВТОБЕМБИ" о том, что требование о признании недействительной регистрационной записи предъявлено к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению. Истец указывает на недействительность решения, явившегося основанием для регистрационной записи. Учитывая предмет и основания заявленных требований, и принимая во внимание установление недостоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, что влечет недействительность соответствующих записей в ЕГРЮЛ, следует признать, что данный спор направлен на восстановление корпоративных прав истца и носит гражданско-правовой характер.

Ссылка кассационной жалобы Русакова М.Е. на подписание протокола судебного заседания от 30.03.2011 не тем лицом, которое указано в решении суда в качестве лица ведущего протокол отклоняются с учетом определения от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, которым допущенная в резолютивной части решения опечатка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания, исправлена. В качестве лица ведущего протокол указан помощник судьи Григорьева И.М.

Доводы кассационной жалобы Русакова М.Е. и ОАО "АВТОБЕМБИ" о том, что Рягузова Т.А. на момент рассмотрения дела являлась действующим арбитражным заседателем в связи с чем, не могла осуществлять полномочия представителя Компании, представленные Рягузовой Т.А. в материалы дела доказательства не могли быть положены в обоснование принятого решения, не привели к принятию неправильного решения при установленных обстоятельствах об отсутствии доказательств наличия у Симкина Т.А. статуса единственного участника, в силу чего не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АВТОБЕМБИ" о том, что суд в нарушение статей 166, 167 АПК РФ не объявил об окончании рассмотрения дела и удалении в совещательную комнату, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом протокола судебного заседания от 30.03.2011 и аудиозаписи судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АВТОБЕМБИ" о том, что одно из удовлетворенных судом требований не заявлялось, часть исковых требований не рассмотрена, также были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены ввиду рассмотрения судом спора в рамках заявленных истцом требований.

Ссылка ОАО "АВТОБЕМБИ" на нарушение судом исключительной подсудности при рассмотрении дела, обоснованно отклонены апелляционным судом в соответствии со статьями 38, 225.1 АПК РФ с учетом места нахождения образованных в результате реорганизаций ООО "ИНТЕЛТОРГ" и ООО ВЕЛЛИСТОН"; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АВТОБЕМБИ" о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ принял дополнительные документы и неверно установил по ним обстоятельства, необоснованны, поскольку приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Суд установил, что актом от 08.02.2006 Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве N 06-65 установлено, что ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОИТРАСТ" содержатся ошибочные сведения о лице, указанном в качестве учредителя Общества - Симкине Т.А., в связи с чем, решением от 14.02.2006 N 24954 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, указанные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд, оценив решения единственного участника ООО "РИОТРАСТ" N 7/1 от 23.12.2005 и N 4 от 30.06.2004, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу и, делая на основании оценки названных решений выводы об отсутствии полномочий генерального директора ООО "РИОТРАСТ" у Симкина Т.А. и Бутузова А.Ю., вышел за пределы заявленных истцом требований.

В связи с чем, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью первой статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20918/2010 изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы относительно отсутствия у Бутузова А.Ю. и Симкина Т.А. полномочий генерального директора ООО "РИОТРАСТ". В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль