Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф04-5075/11 по делу N А75-10601/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ответчика) на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-10601/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 66в, ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 19, ИНН 860301001, ОГРН 1058600597824) о взыскании долга за поставленный товар.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ответчика) - Злобин В.Н., юрисконсульт по доверенности от 18.01.2011 N 8/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис") о взыскании 158 360 руб. задолженности за поставленный товар и 29 770 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 16.01.2010 по 12.05.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 18/10 от 11.02.2010.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу истца взыскана предъявленная сумма основного долга, во взыскании неустойки отказано ввиду признания договора поставки незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "Трансстройсервис" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные не являются доказательствами поставки товара, так как не получили последующего одобрения ответчика, подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими доверенности.

Кроме этого заявитель полагает, что поскольку товарные накладные и заправочные ведомости рассматриваются судами как оферта и акцепт, то расхождение данных в этих документах должно расцениваться как акцепт на иных условиях и новая оферта, свидетельствующая о недоказанности предъявленных истцом требований.

Считает, что признание договора незаключенным и взыскание задолженности по товарным накладным является одновременным изменением судом первой инстанции предмета и основания иска.

Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстройсервис" поддержал позицию кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "НТЦ" ЮНИТАЛ" (поставщиком) и ООО "Трансстройсервис" (покупателем) подписан договор поставки N 18/10 от 11.02.2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю светлые нефтепродукты по номенклатуре, качеству, ценам, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара осуществляется путём обеспечения круглосуточной и бесперебойной заправки автотранспорта покупателя через автозаправочные станции.

Оплата по договору производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счёта-фактуры. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 3.2, 3.3).

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от указанной суммы.

По товарным накладным N 577 от 28.02.2010, N 1281 от 30.04.2010, N 864 от 31.03.2010 истец поставил ответчику топливо дизельное зимнее (0,2-45) на общую сумму 762 720 руб., выставив счета-фактуры на его оплату.

Частичная оплата отгруженного топлива послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку договор поставки не содержит существенные условия о наименовании и количестве товара, то суды сочли, что он является незаключенным и квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Трансстройсервис" и имеются подписи работников покупателя, о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, как верно указали суды, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им поставки.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "Трансстройсервис" в пользу истца сумму основной задолженности.

Довод заявителя о расхождении данных в товарных накладных и заправочных ведомостях во внимание не принимается, поскольку суды установили, что ответчик в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт получения топлива посредством заправки принадлежащих предприятию автомобилей, указанных в заправочных ведомостях, при этом объём полученного топлива не оспорил, в связи с чем не доказана оферта на иных условиях.

Помимо указанного, в целях устранения противоречий в товарных накладных истца и ответчика, выразившихся в том, что в них значатся разные лица, получившие товар, суд первой инстанции исследовал названные документы и пришёл к выводу, что объём отпущенного ООО "Трансстройсервис" топлива в товарных накладных одинаков.

Что касается довода ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, то суд кассационной инстанции считает его необоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты своему представителю предъявленной к взысканию суммы.

Более того, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, согласно статье 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу того лица, чьи требования были удовлетворены, каковым ответчик не является.

Несостоятелен довод заявителя и о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку суд рассматривал требование о взыскании задолженности за поставленный товар, оценивая доказательства, в том числе договор в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10601/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова