Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-4774/11 по делу N А45-20057/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бердском" на решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-20057/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (127287, г.Москва, ул. 2-я Хуторская,38А,стр.9, ОГРН 1057747973854) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бердском" (630097, Новосибирская область, г.Новосибирск, ш.Бердское, 20, ОГРН 1035403870292) о взыскании 12 656 880,60 руб. и встречному иску о взыскании 574 926,40 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" Марченко Д.А. - по доверенности от 02.02.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс на Бердском" (далее - ООО "ТКБ", ответчик) с иском о взыскании 12 656 880,60 руб., в том числе: 11 044 800 руб. неосновательного обогащения, 1 612 080,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2009 по 01.03.2011.

ООО "ТКБ" предъявило к ООО "Хоум Сентерз" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 474 926,40 руб. неустойки на основании пунктов 9.1, 11.9 предварительного договора от 11.04.2008 N 01-ТКБ-11/04/0 за просрочку уплаты истцом суммы обеспечительного взноса и 100 000 руб. издержек на исполнение поручения истца по предварительному договору.

Решением от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Хоум Сентерз" и удовлетворить встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая неверным вывод о незаключенности предварительного договора аренды; не соответствующим обстоятельствам дела вывод о несогласовании сторонами срока заключения основного договора аренды, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, так как в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 предварительного договора от 11.04.2008 N 01-ТКБ-11/04/0 истец вправе требовать возврата суммы обеспечительного взноса, но не суммы неосновательного обогащения. По его мнению, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по встречному иску суд не учел, что срок действия предварительного договора от 11.04.2008 N 01-ТКБ-11/04/0 не истек, в связи с чем ООО "ТКБ" вправе заявлять об уплате неустойки, предусмотренной данным договором.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

ООО "Хоум Сентерз" обратилось за взысканием 11 044 800 руб. (далее - обеспечительный платеж) перечисленных ответчику в соответствии с пунктом 9.1 по предварительному договору аренды нежилого помещения от 11.04.2008 N 01-ТКБ-11/04/0 (далее - предварительный договор) по платежному поручению от 09.07.2008 N 13741.

По условиям пункта 2.2 предварительного договора стороны обязались заключить между собой в будущем договор аренды части нежилых помещений предварительно согласованной площадью 12 000 кв.м., расположенных на первом этаже в строящемся отдельно стоящем здании (Блок Б) на территории "Торгово-развлекательного комплекса "Бурундуки" (далее - ТРК "Бурундуки") по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 20.

В пункте 11.9 предварительного договора стороны установили размер пени в размере 0,1 процента от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, в том числе обеспечительного платежа.

Истец по первоначальному иску ссылался на истечение действия предварительного договора, незаключенность основного договора аренды в течение года после подписания предварительного договора, а также удержание ООО "ТКБ" без законных оснований суммы обеспечительного платежа.

ООО "ТКБ" по встречному иску указывало на несвоевременное исполнение ООО "Хоум Сентерз" по внесению обеспечительного платежа и предусмотренной пунктом 11.9 предварительного договора ответственностью за нарушение срока внесения платежа.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требований по взысканию договорной неустойки в связи с прекращением действия предварительного договора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.

Порядок заключения предварительного договора и прекращения обязательств по нему указан в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.2 предварительного договора стороны определили срок заключения основного договора после государственной регистрации права собственности на строящийся объект арендодателя и получения свидетельства о праве собственности.

Толкуя условия предварительного договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что договор содержит указание на событие, которое может не наступить, что не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали на невозможность установить из текста предварительного договора и его приложений имущество, которое подлежало бы передаче истцу по заключенному впоследствии договору аренды.

Указанные выше нормы материального права и условия предварительного договора (пункт 8.2) опровергают довод ООО "ТКБ" о продолжении действия предварительного договора.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а основной договор объекта незавершенного строительства не был заключен, основания для удержания обеспечительного взноса отпали, следовательно, арбитражные суды обеих инстанций правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали удерживаемой без законных оснований сумму обеспечительного платежа и удовлетворили первоначальный иск.

Таким образом, довод кассационной жалобы не о том способе защиты не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда относительно обоснованности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды при рассмотрении данного спора не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина