Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3558/11

г. Томск

Дело N 07АП-3558/2011 (N А45-20057/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Климовой С.А. по доверенности от 26.11.2010, паспорт,

от ответчика: Хрипковой Н.В. по доверенности от 07.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс на Бердском" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года (судья А.В. Половникова) по делу N А45-20057/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз", г. Москва (ОГРН 1057747973854, ИНН 7709627404)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс на Бердском", г. Новосибирск (ОГРН 1035403870292, ИНН 5409116042)

о взыскании 12 656 880,60 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс на Бердском"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

о взыскании 574 926,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - ООО "Хоум Сентерз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс на Бердском" (далее - ООО "ТКБ") с иском о взыскании 12 656 880,60 рублей, в том числе: 11 044 800 рублей неосновательного обогащения, 1 612 080,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2009 по 01.03.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает сумму обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008, поскольку срок действия предварительного договора истек, а договор аренды не заключен по вине ответчика (объект аренды не построен).

ООО "ТКБ" предъявило к ООО "Хоум Сентерз" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск (в редакции заявления от 21.02.2011 об увеличении размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 474 926,40 рублей неустойки на основании пунктов 9.1, 11.9 предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 за просрочку уплаты истцом суммы обеспечительного взноса и 100 000 рублей издержек на исполнение поручения истца по предварительному договору (т. 2, л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года исковые требования ООО "Хоум Сентерз" полностью удовлетворены, с ООО "ТКБ" в пользу ООО "Хоум Сентерз" взыскано 11 044 800 рублей неосновательного обогащения и 1 612 080,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, ООО "ТКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами срока заключения основного договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пунктам 8.1, 8.2 предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 краткосрочный договор аренды должен быть заключен в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными органами разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а долгосрочный (основной) договор аренды - в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на блок Б Торгово-развлекательного комплекса "Бурундуки" и получения свидетельства о собственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты; в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 истец вправе требовать возвращения суммы обеспечительного взноса, но не суммы неосновательного обогащения. Указывает, что при вынесении решения по первоначальному иску суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску суд не учел, что срок действия предварительного договора N01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 не истек, в связи с чем ООО "ТКБ" вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной данным договором.

ООО "Хоум Сентерз" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Хоум Сентерз" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции от 05.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 ООО "Хоум Сентерз" (арендатором) и ООО "ТКБ" (арендодателем) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 01-ТКБ-11/04/0, по условиям которого стороны обязались заключить между собой в будущем договор аренды части нежилых помещений предварительно согласованной площадью 12 000 кв.м., расположенных на первом этаже в строящемся отдельно стоящем здании (Блок Б) на территории "Торгово-развлекательного комплекса "Бурундуки" (далее - ТРК "Бурундуки") по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 20 (т. 1, л.д. 36-95).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 краткосрочный договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания уполномоченными органами разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, долгосрочный договор (основной) аренды - в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на блок Б ТРК "Бурундуки" в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и получения свидетельства о праве собственности. Арендодатель гарантирует получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 8 месяцев с момента подписания сторонами акта завершения отделочных работ.

Согласно пункту 9.1 предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 в течение 30 банковских дней с момента его подписания арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 11 044 800 рублей (сумму постоянной составляющей арендной платы за два месяца в обеспечение исполнения арендатором обязательств по заключению долгосрочного (основного) и/или краткосрочного договора аренды (далее - обеспечительный платеж)).

В пункте 11.9 предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 стороны установили, что в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего предварительного договора, арендодатель имеет право потребовать уплаты арендатором пени за просрочку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

По платежному поручению N 13741 от 09.07.2008 ООО "Хоум Сентерз" перечислило на расчетный счет ООО "ТКБ" 11 044 800 рублей (т. 1, л.д. 96).

Ссылаясь на истечение действия предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 и незаключенность основного договора аренды в течение года после подписания предварительного договора, а также удержание ООО "ТКБ" без законных оснований суммы обеспечительного платежа, ООО "Хоум Сентерз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТКБ", полагая, что ООО "Хоум Сентерз" нарушило срок внесения обеспечительного платежа, предусмотренный пунктом 11.9 предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008, и не исполнило обязанность по возмещению издержек на исполнение поручения ООО "Хоум Сентерз" по предварительному договору N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из прекращения действия предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008, незаключения основного договора аренды, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал недоказанностью наличия между сторонами отношений из договора поручения и отсутствия оснований для взыскания с ООО "Хоум Сентерз" издержек по выполнению несуществующего поручения истца. В связи с прекращением предварительного договора суд посчитал необоснованным требование ООО "ТКБ" о взыскании договорной неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 3 статьи 607 настоящего Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 аренды нежилого помещения предмет договора аренды представляет собой часть нежилых помещений, расположенных на первом этаже в строящемся двухэтажном отдельно стоящем здании (Блок Б) на территории "Торгово-развлекательного комплекса "Бурундуки". Здание расположено по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 20.

Указанное в предварительном договоре имущество (часть нежилых помещений в строящемся здании) не могло быть передано в аренду, так как в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом аренды.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предмете предварительного договора, следовательно, предварительный договор не является заключенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая условие о сроке заключения основного договора (пункт 8.2 предварительного договора), указание на события (подписание уполномоченными органами разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, государственная регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости и получение свидетельства о собственности), наступление которого повлекло бы заключение основного договора, не предполагает установление момента возникновения арендных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован, и в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен быть заключен до 11.04.2009.

Поскольку незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании договорной неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 11 044 800 рублей, перечисленные ООО "Хоум Сентерз" в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, соответствует действующему законодательству (пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку, как указано судом выше, незаключенный предварительный договор N 01-ТКБ-11/04/0 от 11.04.2008 не влечет возникновение у истца права требования исполнения договорных обязательств по возвращению суммы обеспечительного взноса, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 612 080,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что до даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Хоум Сентерз" не обращалось к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, не свидетельствует о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "ТКБ" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ТКБ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года по делу N А45-20057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев