Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5562/11 по делу N А03-16506/2010

г. Тюмень

Дело N А03-16506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-16506/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Карима Файзрахмановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Профинтерна, 48 "А", ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шакирова К.Ф. - Клиновицкий Д.В. по доверенности от 12.10.2011, Пашова Т.С. по доверенности от 12.10.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шакиров Карим Файзрахманович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2010 N РА-11-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 25 октября 2011 года.

25.10.2011 в 10 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 02.08.2010 N АП-11-05.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.07.2010 N РВА-11-04 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 2 432 559,80 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 661 602 руб., единого социального налога в сумме 409 181 руб. Кроме того, Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9 497 578 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 13 308 010 руб., единый социальный налог в сумме 2 045 905 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 593 263,63 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 957 633 руб., по единому социальному налогу в сумме 270 756,61 руб.; предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 403 092 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.08.2010, с учетом дополнительного решения от 31.08.2010, вынесенного в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 432 559,80 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 162 802,80 руб., по единому социальному налогу в сумме 167 406,80 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 497 578 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 814 014 руб., по единому социальному налогу в сумме 837 034 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 593 263,63 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 163 159,87 руб., по единому социальному налогу в сумме 138 667,38 руб.; предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 403 092 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Вертикаль"; непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 221, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не опровергнут факт несения Предпринимателем расходов по оплате перевозки грузов по сделке с его контрагентом - ООО "Вертикаль"; не доказано, что налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Вертикаль" являются правильными.

Судами установлено, что налогоплательщику его контрагентом ООО "Вертикаль" оказаны услуги за 2007-2008 гг. на общую сумму 68 884 682,05 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 507 832,86 руб.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры на оказанные ООО "Вертикаль" транспортные услуги с выделением налога на добавленную стоимость, акты выполненных работ, платежные поручения, копии квитанций к приходным ордерам, кассовые чеки, акты о проведении взаимозачета, товарно-транспортные накладные, отчеты о доставке груза, табели выхода на маршрут, отчеты комиссионера, арбитражные суды пришли к выводу, что Предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Исходя из того, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, отсутствие персонала, основных средств для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств через расчетный счет за аренду транспортных средств, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения Инспекции являются правильными.

Заключение сделок с контрагентом, зарегистрированным в установленном законом порядке и являющимся действующим юридическим лицом, проверка учредительных документов, выставление счет-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того судами установлено, что ООО "Вертикаль" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Барнаула, представляло декларации по налогу на добавленную стоимость с облагаемыми оборотами и исчисленной суммой налога на добавленную стоимость; согласно выписке банка по расчетному счету на счет ООО "Вертикаль" поступали денежные средства от Предпринимателя. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств Предпринимателю.

Ссылка Инспекции на заключение Предпринимателем договора с ООО "Вертикаль" до момента регистрации последнего была предметом рассмотрения судов обеих инстанций, отклонивших ее как основание к отказу удовлетворения заявленных требований с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 01.04.2007 (л.д.134 т.1).

Отсутствие в товарно-транспортных накладных марки и государственного номера автомобилей, на которых перевозился груз, сведений о водителях, при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуги по перевозке груза (в том числе отчеты о доставке груза, отчеты комиссионера, табели выхода на маршрут), не может однозначно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций и как следствие о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас