Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4619/11

г. Томск

Дело N 07-4619/11

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кунгуровой Е.А. по доверенности от 28.09.2010 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Мышаловой А.П. по доверенности от 19.10.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.04.2011 года по делу N А03-16506/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Карима Файзрахмановича (ОГРНИП 307222405700050, ИНН222490264900)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шакиров Карим Файзрахманович (далее по тексту - ИП Шакиров К.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 06.07.2010 N РА-11-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 года требования предпринимателя удовлетворены.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов выездной проверки и оспариваемого решения не следует, что предприниматель не нес расходов по оплате перевозки грузов по сделке с его контрагентом ООО "Вертикаль", не доказано, что действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известным о нарушениях, допущенных его контрагентом. Кроме того, налоговым органом при составлении акта по результатам выездной налоговой проверки не соблюдены требования статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Не представив регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы, налоговый орган не доказал, что изложенные в акте проверки обстоятельства допущенных предпринимателем нарушений, основываются на результатах проверки всех документов, имеющих отношение к излагаемым фактам, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), реально понесены и документально подтверждены расходы по приобретению товаров (работ, услуг) с контрагентом ООО "Вертикаль".

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений ее просительной части, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы жалобы мотивированы тем, что налоговым органом представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций ИП Шакирова К.Ф. с ООО "Вертикаль" и должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шакиров К.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу (представлен суду 10.06.2011 года) возражал против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений ее просительной части, отзыве к ней.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 26.02.2007 по 31.12.2008 в отношении ИП Шакирова К.Ф. составлен акт от 02.08.2010 N АП-11-05, принято решение от 06.07.2010 N РВА-11-04 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2432559,80 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 2661602 рубля, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в федеральный бюджет (ФБ) в сумме 409181 рубль. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9497578 рублей, по НДФЛ в сумме 13308010 рублей, по ЕСН в сумме 2045905 рублей, начислены пени по НДС в сумме 3593263,63 рубля, по НДФЛ в сумме 1957633 рубля, по ЕCH в сумме 270756,61 рублей. Предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1403092 рубля.

Решением УФНС РФ по Алтайскому краю от 25.08.2010 года, с учетом дополнительного решения от 31.08.2010 года, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ИП Шакирова К.Ф. удовлетворена частично. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 2432559,80 рублей, по НДФЛ в сумме 1162802,80 рубля, по ЕСН (ФБ) в сумме 167406,80 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9497578 рублей, по НДФЛ в сумме 5814014 рублей, по ЕСН в сумме 837034 рубля, начислены пени по НДС в сумме 3593263,63 рубля, по НДФЛ в сумме 1163159,87 рублей, по ЕСН в сумме 138667,38 рублей. Предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1403092 рубля.

ИП Шакиров К.Ф. обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно указанным нормам, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 5, 6, 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщику его контрагентом ООО "Вертикаль" оказаны услуги за 2007 - 2008 г.г. на общую сумму 68884682, 05 рублей, в том числе НДС 10507832,86 рублей.

По результатам проверки заявителем в 2007-2008 г.г. учтены в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходы в рамках договора об оказании услуг по перевозке молочной продукции по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", а также принят к вычету НДС в сумме 10507832,86 рублей по услугам, приобретенным у названной организации.

ИП Шакиров К.Ф. в целях применения налоговых вычетов по НДС представил все предусмотренные законом документы: счета-фактуры на оказанные ООО "Вертикаль" транспортные услуги с выделением НДС, акты выполненных работ, доказательства произведенной оплаты, выборочно товарно- транспортные накладные, а также ряд иных доказательств реальности хозяйственных отношений с ООО "Вертикаль" - отчеты о доставке груза, табели выхода на маршрут, отчеты комиссионера и др.

Что касается отнесения затрат, понесенных ИП Шакировым К.Ф. по договору оказания транспортных услуг с указанным контрагентом, к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, то их документальная подтвержденность и экономическая оправданность доказана имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ИП Шакиров К.Ф. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с указанным контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность, и что он заранее знал о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в документах, является юридическим адресом ООО "Вертикаль". Таким образом, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, отсутствие персонала, основных средств для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие движения денежных средств через расчетный счет за аренду транспортных средств, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством её получения предпринимателем, так как он не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, по информации Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю ООО "Вертикаль" состояло на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, представляло декларации по НДС с облагаемыми оборотами и исчисленной суммой НДС.

Согласно выписке банка по расчетному счету, на счет ООО "Вертикаль" поступали денежные средства от ИП Шакирова К.Ф.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику не представлено.

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет "Вертикаль" от ИП Шакирова К.Ф. по иным основаниям, не в счет оплаты за оказанные услуги, а равно возврата указанных денежных средств предпринимателю, налоговым органом не представлено.

Факт заключения договора (15.03.2007) на перевозку грузов (молочной продукции) автомобильным транспортом ранее даты регистрации контрагента (22.03.2007) при наличии дополнительного соглашения от 01.04.2007 года обоснованно расценен судом первой инстанции как техническая ошибка.

Следуя материалам дела, перевозка молочной продукции осуществлялась ООО "Вертикаль" во исполнение договоров комиссии на реализацию товаров от 01.04.2007, N 89/16, заключенного между предпринимателем Шакировым К.Ф. и ООО "Молочная сказка - Новокузнецк", и поставки товара от 12.03.2007 N 03-07 с ООО "Молочная сказка - Сибирь", по условиям которых обязанность по доставке грузов возлагалась на ИП Шакирова К.Ф., представившего отчеты о доставке груза покупателям.

Согласно отчетам ИП Шакиров К.Ф. доставлял покупателям товар, приобретенный по договору поставки товара от 12.03.2007 N 01-07/3 (47-07/4) и договору поставки товара от 01.01. 2008 у ЗАО "БМК".

Таким образом, не имеется оснований считать, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств того, что ИП Шакирову К.Х. было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО "Вертикаль", а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данной организации, налоговый орган не представил.

Материалами дела не опровергается, что предпринимателем были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В подтверждение произведенных расходов по представленным счетам - фактурам налогоплательщиком представлены платежные поручения, копии квитанций к приходным ордерам, кассовые чеки, акты о проведении взаимозачета, акты приема- передачи векселей.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 N 138-О и от 15 февраля 2005 N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в целях которой оказывались услуги и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

В счетах-фактурах отражены все сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, приведенный в них адрес соответствует фактическому адресу поставщика, указанному в учредительных документах.

Налоговым органом не оспаривается, что суммы предъявленного НДС уплачены контрагенту, в связи с чем заявитель обоснованно принял налоговые вычеты НДС.

Нааличие отдельных недостатков в документах не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций.

Товарно- транспортные накладные в совокупности и взаимосвязи с другими представленными документами, счетами, в которых заполнены все реквизиты, платежными документами, свидетельствуют о реальности оказанных предпринимателю транспортных услуг ООО "Вертикаль".

Довод Инспекции о том, что ИП Шакиров К.Х. предъявил товарно- транспортные накладные, отчеты о доставке груза покупателям, табели выхода на маршруты, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя ООО "Вертикаль", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие расшифровки подписи руководителя на указанных документах не свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылку налогового органа на то, что судом первой инстанции не исследовались документы, указывающие на отсутствие имущества в собственности ООО "Вертикаль", основных средств, транспорта, персонала, непринятие предпринимателем мер безопасности на случай утраты груза грузоперевозчиком, экономической целесообразности выбора указанного контрагента, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2011 года по делу N А03-16606/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина