Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-5354/11 по делу N А45-8456/2011

г. Тюмень

Дело N А45-8456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Щанкиной А.В. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина 11, подъезд N 1, ОГРН 1055406214049, ИНН 5406321117) и общества с ограниченной ответственностью "Этна" (630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 132, к. 2, оф.5, ОГРН 1085410005922, ИНН 5407054383) на определение от 02.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В) по делу N А45-8456/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Юрия Куприяновича об отмене решения третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" от 07.04.2011 по делу N Т-11/03-064 по иску общества с ограниченной ответственностью "Этна" к индивидуальному предпринимателю Груздеву Юрию Куприяновичу (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 64, кв. 166, ОГРН 309540331500065) о взыскании долга по договору аренды, пени, штрафа и третейского сбора.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Фирсова С.А. по доверенности от 01.01.2011;

от автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров": Ярославцева С.В. по доверенности от 16.06.2011; Попова Т.В. по доверенности от 16.06.2011.

Суд установил:

третейский суд "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" решением от 07.04.2011 по делу N Т-11/03-064 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - общество "Этна") к предпринимателю Груздеву Ю.К. С ответчика в пользу истца взыскано 42 274 руб. 19 коп. долга, 21 150 руб. 58 коп. пеней, 40 000 руб. третейского сбора, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Груздев Ю.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 07.04.2011 по делу N Т-11/03-064.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе общество "Этна" определение арбитражного суда просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 15, 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Автономная некоммерческая организация "Содействие разрешению экономических споров" (далее - АНО "СоРЭС"), обратившись с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение арбитражного суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о недействительности третейского соглашения. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что фиксированный третейский сбор, установленный в Положении о третейском суде, противоречит условиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По мнению заявителя, арбитражным судом не учтено, что по условиям третейской оговорки решение третейского суда является окончательным, что исключает процессуальную возможность его обжалования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В пункте 6.1 договора аренды помещений от 19.11.2009 N Т-Э-О017 общество "Этна" (арендодатель) и предприниматель Груздев Ю.К. (арендатор) с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о том, что споры между сторонами договора, в том числе о его действительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие его неисполнения подлежат рассмотрению в третейском суде "Сибирский арбитраж" при АНО "СоРЭС" (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации; решение указанного суда является окончательным.

На основании статьи 40 Закона N 102-ФЗ решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Однако с учетом положений частей 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, предприниматель Груздев Ю.К. указал, что решение третейского суда от 07.04.2011 принято с нарушением норм материального права (статья 6, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 26 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, взысканные с ответчика расходы на представителя и третейский сбор не отвечают критерию разумности, допущено нарушение требований к формированию состава третейского суда; кроме того, заявителем сделана ссылка на пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением основополагающих принципов российского права.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд исходил из недействительности третейской оговорки, на основании которой рассмотрен спор, так как установленный пунктом 22 Положения о третейском суде "Сибирский арбитраж" при АНО "СоРЭС" фиксированный размер третейского сбора (40 000 руб.) противоречит пункту 3 статьи 15 Закона N 120-ФЗ. При этом отмечено, что недействительность оговорки не исцеляют согласование с ответчиком суммы третейского сбора и указание в третейской оговорке на разрешение спора в третейском суде в соответствии с его регламентом. Кроме того, арбитражным судом указано на то, что решение о взыскании с ответчика 42 274 руб. 19 коп. долга, 21 150 руб. 58 коп. неустойки, 40 000 руб. третейского сбора и 35 000 руб. расходов на услуги представителя противоречит основополагающим принципам гражданского права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В определении об отмене решения третейского суда арбитражным судом не конкретизирован основополагающий принцип (принципы) гражданского права, нарушение которого допустил третейский суд.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-3847/10 (определение от 06.12.2010 N ВАС-14915/10) ошибочна, поскольку в рамках указанного дела третейским судом взыскан сбор в сумме, более чем в 20 раз превышающей сумму основного долга без признания третейской оговорки недействительной.

Также голословный характер имеет ссылка на пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанная предпринимателем Груздевым Ю.К. в заявлении об отмене решения третейского суда.

Довод предпринимателя Груздева Ю.К. о нарушении порядка формирования третейского суда отклоняется с учетом статей 7, 43 Положения о третейском суде "Сибирский арбитраж" при АНО "СоРЭС" (т. 1 л. д. 36 - 48).

Пункт 6.1 договора аренды помещений от 19.11.2009 N Т-Э-О017 имеет общий характер, закрепляет третейское соглашение сторон, фиксирует волю сторон на передачу спора на рассмотрение третейского суда и придание его решению характера окончательного судебного акта.

Применение арбитражным судом пункта 3 статьи 15 Закона N 102-ФЗ, устанавливающей порядок определения размера гонорара третейских судей, в целях обоснования недействительности третейской оговорки нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда реализовать процессуальные права и распорядиться спорным материальным правом.

Данное правило распространяется также на процессуальные правоотношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В основе таких процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию третейского суда в соответствии с его регламентом, российским правом и окончательность его решения для сторон.

Из содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене решения третейского суда, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в силу статьи 40 Закона N 120-ФЗ, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 6 части 1 статьи 287, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение отменить, производство по делу - прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по рассматриваемому делу не лишает предпринимателя Груздева Ю.К. возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, на которые ссылается предприниматель Груздев Ю.К. в заявлении об отмене решения третейского суда, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу заявления и кассационных жалоб подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8456/2011 отменить.

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Юрия Куприяновича об отмене решения третейского суда "Сибирский арбитраж" при автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" от 07.04.2011 по делу N Т-11/03-064 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этна" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2011 N 260.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Содействие разрешению экономических споров" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2011 N 261.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Груздеву Юрию Куприяновичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль