Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5718/11 по делу N А27-460/2011

г. Тюмень

Дело N А27-460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 (судья Аникина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-460/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 36 750,87 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс".

В заседании приняли участие представители:

от истца - Шубарев А.С. по доверенности N К0000257 от 04.04.2011,

от ответчика - Просекова Е.В. по доверенности N ТИФТО10-11/11от 04.02.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 36 750,87 руб., в том числе 33 763,50 руб. неосновательного обогащения и 2 987,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Северный Кузбасс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ровер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Ровер" не согласен с выводами судов в части классификации спорных правоотношений как отношений связанных с перевозкой грузов; считает, что денежные средства, списанные ответчиком с лицевого счета ООО "Ровер" не являются оплатой провозных платежей либо иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозкой груза; полагает, что неподача вагонов произошла по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

По мнению заявителя, судами применен закон, не подлежащий применению: статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по доводам истца возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения, считает судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Ровер" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-649/9-К от 07.07.2009, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с реализацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В рамках указанного договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ответчику платежей. Ответчик учитывает поступившие от истца денежные средства на лицевом счете истца и производит списание в порядке, установленном договором (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Согласно учетной карточке N 0016221251, накопительным ведомостям N 061138, N 061139 ответчиком 05.11.2009 были списаны с лицевого счета истца штраф за неподачу вагонов, неиспользование поданных вагонов в размере 22 937 руб. и сбор за непредъявление грузов для перевозки в размере 10 826,50 руб.

Не согласившись со списанием указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что отношения сторон связанные с уплатой штрафа, возникли из перевозки грузов, в связи с чем, в силу требований статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанный иск должен быть предъявлен перевозчику в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Таким образом суды правомерно исходили из того, что на момент обращения в суд срок исковой давности по настоящему иску истек, поскольку истцом заявлено требование не о правомерности списания ответчиком денежных средств истца как таковых, а о правомерности списания денежных средств в связи с конкретными обстоятельствами, связанными с перевозкой.

При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ N 30 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N37).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А27-460/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев