Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5049/11

г. Томск

26 июля 2011 г.

Дело N А27-460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: М.В. Шумейко, по доверенности от 05.08.2010 г.,

от ответчика Е.В. Просековой, по доверенности N ТЮФТОЮ-11/11 от 04.02.2010 г.

от третьего лица: без участия ( извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Ровер"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года

по делу N А27-460/2011( судья Н.А. Аникина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 36 750 руб. 87 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) о взыскании 36 750 руб. 87 коп., в том числе 33 763 руб.50 коп неосновательного обогащения, 2 987 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ровер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что денежные средства, списанные ответчиком с лицевого счета ООО "Ровер" не являются оплатой провозных платежей, либо иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, связанных с перевозкой груза. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 125 УЖТ РФ, устанавливающая годичный срок исковой давности для предъявления исков к перевозчикам, возникшим в связи с осуществлением перевозок груза.

Кроме этого ООО "Ровер" полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению- нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо отзыв в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Ровер" (клиентом) заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-649/9-К от 07.07.2009 г., согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с реализацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В рамках указанного договора клиенту присвоен код плательщика 1000544482 и открыт лицевой счет. Ведение лицевого счета осуществляется в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 21 от 18.06.2003 г., ООО "Ровер" (грузоотправителем) оформлена, а ОАО "РЖД" (перевозчиком) принята заявка на перевозку грузов N 0016221251 на период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. на 150 вагонов.

Указанная заявка не выполнена в отношении 35 вагонов, код обстоятельства невыполнения заявки проставлен-407.

Согласно учетной карточке N 0016221251, накопительным ведомостям N 061138, N 061139 грузоотправителю начислен штраф за непредъявление вагонов, неиспользование подведенных вагонов в размере 22 937 рублей и сбор за непредъявление грузов для перевозки в размере 10 826 рублей 50 копеек. Указанная сумма в размере 33 763 рублей 50 копеек списана с лицевого счета ООО "Ровер" 05.11.2009 г., что находит свое подтверждение материалами дела, в том числе перечнем первичных документов на оплату штрафных санкций и не оспаривается сторонами.

Не согласившись со списанием указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд к перевозчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 763 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 987 рублей 37 копеек за период с 05.11.2009 г. по 20.12.2010 г.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Ровер" заявлен иск, связанный с осуществлением перевозки груза, в связи с чем, в силу требований статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанный иск должен быть предъявлен перевозчику в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Принимая во внимание, что ООО "Ровер" обратился в арбитражный суд лишь 29.12.2010 г., и на момент обращения в суд истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ РФ определяет, в том числе основные условия организации и осуществления перевозок грузов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ РФ распространяется также на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ заявка на перевозку груза предоставляется грузоотправителем перевозчику для осуществления перевозки железнодорожным транспортом.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 УЖТ РФ).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства списаны с лицевого счета грузоотправителя (ООО "Ровер") в рамках договора на организацию расчетов от 07.07.2009 г. N ЕЛС-649/9-К, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Ровер", в связи с невыполнением заявки грузоотправителя на перевозку грузов.

Заявляя о неосновательном обогащении, истец фактически оспаривает правомерность списания ответчиком денежных средств со своего счета, оспаривает правомерность проставления кода "407" в перевозочном документе - учетной карточке; ссылается на невыполнение заявки на перевозку груза, оспаривает правомерность применения ответчиком штрафа и начисления сбора в отношении истца.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между сторонами по делу заключен договор об организации железнодорожных перевозок N ОП-192/07 от 23.01.2007 г., в рамках которого стороны осуществляли действия по перевозке грузов, в том числе и отношения по перевозке грузов по заявке N 0016221251. ОАО "РЖД", списывая с лицевого счета ООО "Ровер" штраф за непредъявление вагонов, неиспользование подведенных вагонов в размере 22 937 рублей и сбора за непредъявление грузов для перевозки в размере 10 826 руб.50 коп., исходило из того, что неподача, неиспользование подведенных вагонов, а так непредъявление грузов для перевозки произошла по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Таким образом, спорные отношения находятся в сфере перевозки.

Спор между сторонами о причинах непредъявление вагонов к погрузке, разрешение которого повлечет признание правомерным (неправомерным) списания денежных средств с лицевого счета истца, не может являться основанием полагать, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза.

Исковые требования ООО "Ровер" подтверждают выводы суда о существе спорных отношений, так как истец обращает внимание на отсутствие вины истца и третьего лица в невыполнении заявки на перевозку грузов, на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность применения к ООО "Ровер" штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства истцом представлены доводы и документы, обосновывающие неправомерность проставления ответчиком в учетной карточке кода "407", и, как следствие, неправомерность начисления штрафа и сбора, списания денежных средств.

Таким образом, истцом поставлен вопрос не о правомерности списания ответчиком денежных средств истца как таковых, а о правомерности списания денежных средств в связи с конкретными обстоятельствами, связанными с перевозкой.

Данное обстоятельство также подтверждается действиями самого истца, направившего ОАО "РЖД" претензию N 58 в целях соблюдения претензионного порядка, установленного положениями УЖТ РФ. Из текста названных претензий следует, что истец, предъявляя требования, ссылается на статьи 120-124 УЖТ РФ. ( т.1 л.д.127-128)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ровер" заявлен иск, связанный с осуществлением перевозки груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Указанный пункт Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 37 дополнен абзацем, в соответствии с которым при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеет грузоотправитель в случае возврата штрафа за невыполнение принятой заявки или за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки.

При рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства списаны с лицевого счета грузоотправителя 05 ноября 2009 года, суммы штрафа и сбора отражены в накопительных ведомостях от 05 ноября 2009 года и в учетной карточке.

ООО "Ровер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29 декабря 2010 года, что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении. Исковое заявление принято к производству арбитражным судом 12 января 2011 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек к моменту обращения ООО "Ровер" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом по настоящему спору был установлен пропуск ООО "Ровер" срока исковой давности, заявление ответчика ОАО "РЖД" об истечении срока исковой давности обоснованно было принято судом первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2011 года по делу N А27- 460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк