Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5509/11 по делу N А70-314/2011

г. Тюмень

Дело N А70-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Записи актов гражданского состояния Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-314/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (626158, Тюменская область, г. Тобольск, 8 мкр., д. 4, ИНН 7206037487, ОГРН 1087206000232)

к Управлению Записи актов гражданского состояния Тюменской области (626157, г. Тобольск, 8 мкр., д. 44/а, ИНН 7202084768, ОГРН 1027200838433), Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска (626150, г. Тобольск, 8 мкр., д.32, ИНН 7206001138, ОГРН 1027201299377)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

В заседании принял участие представитель:

Управления Записи актов гражданского состояния Тюменской области - Вахничев И.Л. по доверенности от 14.03.2011 N 202/01-16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (далее - ООО "Жилсервис-Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Записи актов гражданского состояния Тюменской области (далее - Управление ЗАГС) о взыскании 140 343,14 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны ссылками на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 102, 695, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой задолженности за техническое обслуживание помещения в период 2008 - 2010 годы, расположенного по адресу: г. Тобольск, 8мкр-н, д. 44А.

К участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее - Комитет) в качестве ответчика и общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, сумма неосновательного обогащения взыскана с Управления ЗАГС, в части требований к Комитету производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление ЗАГС, ссылаясь на нарушение норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, в иске отказать.

Управление ЗАГС в жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ содержат сведения, несоответствующие действительности, не удостоверены печатями организаций, сдавшей и принявшей работы, не имеют подписей уполномоченных лиц; ООО "Жилсервис-Восток" не представило информацию о фактически оказанных услугах. Управление ЗАГС ссылается на заключенные им договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми оплачивает коммунальные услуги, а также на наличие работников по обслуживанию помещения. Кроме того, Управление ЗАГС указывает на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" средства на реализацию полномочий на регистрацию актов гражданского состояния носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В судебном заседании представитель Управления ЗАГС поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Жилсервис-Восток" представило возражения на доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что Управление ЗАГС по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 N 803, от 24.02.2008 N 841, от 18.12.2009 N 858 заключенным с Комитетом (ссудодатель) и муниципальным учреждением "Имущественная казна города Тобольска" (балансодержатель) пользовалось муниципальным имуществом: нежилым помещением общей площадью 471,8 кв.м, расположенным по адресу: город Тобольск, 8 микрорайон, дом 44а.

Управление ЗАГС занимало названное нежилое помещение с 17.03.2008 до 28.02.2011 для размещения Тобольского отдела ЗАГС.

Комитет письмом от 28.03.2011 N 01-26/442 уведомил ООО "Жилсервис" о том, что Управление ЗАГС освободило 28.02.2011 занимаемое нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО "Жилсервис" на основании договора управления от 23.10.2006 N 8/44.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2008 N 1 ООО "Жилсервис" (принципал) поручило, а ООО "Жилсервис-Восток" (агент) приняло обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по обеспечению управления, организацию содержания, аварийного и текущего ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: город Тобольск, микрорайоны 8 и 9.

Пунктом 2.5 агентского договора стороны предусмотрели, что агент вправе заключать договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающими помещения в многоквартирных домах под магазины, офисы и пр. об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию от своего имени и за счет принципала; в судебном порядке взыскивать задолженность за содержание общего имущества и техническое обслуживание.

Между Управлением ЗАГС и ООО "Жилсервис-Восток" договор не был заключен.

ООО "Жилсервис-Восток" направило в адрес Управления ЗАГС претензию от 02.04.2010 N 112 с требованием оплатить в течение десяти дней с момента получения претензии сумму 14 239,59 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 квартал 2010 года.

Управление ЗАГС письмом от 27.04.2010 N 286/01-12 сообщило об отказе оплатить долг.

ООО "Жилсервис-Восток", ссылаясь на обязанность Управления ЗАГС возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд с учетом положений статей 249, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, приняв решение о взыскании 149 372,07 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что Управление ЗАГС, как ссудополучатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме, независимо от наличия у него расходов на содержание занимаемого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с заключенными с Комитетом договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом Управление ЗАГС обязалось нести расходы по содержанию принятого в пользования помещения, в том числе соблюдать требования санэпидемнадзора, госпожнадзора, энергоснабжающей организации, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении используемого имущества.

Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом не предусматривают освобождение Управления ЗАГС от расходов по содержанию нежилого помещения.

Поскольку переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение находится в многоквартирном доме, то к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При указанных обстоятельствах, Управление ЗАГС, занимая нежилое помещение в многоквартирном доме, обязано принимать участие в содержании и ремонте общего имущества дома.

Расчет задолженности расходов по содержанию общего имущества дома проверен судом и признан соответствующим законодательству.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод Управления ЗАГС о том, что аналогичный спор по делу N А70-8905/2008 уже рассматривался в Арбитражном суде Тюменской области, отклоняется, поскольку указанное дело имеет иной предмет спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды правильно указали, что несение Управлением ЗАГС самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как ссудополучателя от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм права.

В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А70-314/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина Д.В. Григорьев