Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4108/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А70-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2011) Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-314/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (ОГРН 1087206000232, ИНН 7206037487) к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области (ОГРН 1027200838433, ИНН 7202084768), Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска (ИНН 7206001138), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7206032270), о взыскании 140 343 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Записи актов гражданского состояния Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Жилсервис-Восток" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации г. Тобольска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Жилсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (далее по тексту - ООО "Жилсервис-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о взыскании 149 372 руб. 07 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества.

Определением от 16.03.2011 по делу N А70-314/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее по тексту - Комитет, ответчик).

Решением от 25.04.2011 по делу N А70-314/2011 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ от исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска; производство по делу в данной части прекратил. Этим же решением исковые требования ООО "Жилсервис-Восток" к Управлению записи актов гражданского состояния Тюменской области удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО "Жилсервис-Восток" 149 372 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 5 481 руб. 16 коп. расходов на оплату государственной пошлины; возвратил ООО "Жилсервис-Восток" из федерального бюджета 492 руб. 99 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание этого помещения и расходов на коммунальные услуги, а истец имеет право требования соответствующей платы от ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление записи актов гражданского состояния Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-314/2011 в части удовлетворения исковых требований к Управлению и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что документальные Акты об оказании услуг и приемке выполненных работ ответчиком не подписывались, составлены с существенными нарушениями и недостатками. Полагает, что истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывались, поскольку штатные сотрудники ответчика самостоятельно выполняли работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений и земельного участка, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, по уборке придомовой территории. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком конкретными услугами истца, об их количестве.

ООО "Жилсервис-Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска, ООО "Жилсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

От Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Жилсервис-Восток", ООО "Жилсервис", Управление и Комитет, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Управления в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска к Управлению в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.10.2006 N 8/44 с собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, является управляющей компанией, в обязанности которой входит обеспечение управления, организация содержания, аварийный, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также организация предоставления коммунальных услуг (т. 1 л.д. 24-32).

01.01.2008 ООО "Жилсервис" (принципал) и ООО "Жилсервис-Восток" (агент) подписали агентский договор N 1, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по обеспечению управления, организацию содержания, аварийного и текущего ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: город Тобольск, микрорайон 8 и 9, а принципал принял обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что агент вправе заключать договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающими помещения в многоквартирных домах под магазины, офисы и пр. об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию от своего имени и за счет принципала; правом взыскания задолженностей за содержание общего имущества и техническое обслуживание в судебном порядке обладает агент.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, проведенного в форме заочного голосования от 17.06.2009 N 1 утверждены виды работ, перечень, периодичность и плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.01.2009 (т. 1 л.д. 55- 56).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, проведенного в форме заочного голосования от 12.04.2010 N 2 утверждены виды работ и плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 57).

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 N 803 Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (ссудодатель), Муниципальное учреждение "Имущественная казна города Тобольска" (балансодержатель) передали Управлению Записи актов гражданского состояния Тюменской области сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008 во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение (ЗАГС) общей площадью 471,8 кв.м. балансовой стоимостью 2 486 039 руб. 40 коп., расположенное по адресу: город Тобольск, 8 микрорайон, дом 44а, для размещения Тобольского отдела ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Тюменской области (т. 1 л.д. 42-46).

Актом приема-передачи от 17.03.2008 подтверждается принятие Управлением Записи актов гражданского состояния Тюменской области имущество по договору от 17.03.2008 N 803 (т. 1 л.д. 45).

Актом от 31.12.2008 Управление Записи актов гражданского состояния Тюменской области имущество возвратило имущество Комитету по управлению имуществом администрации города Тобольска и МУ "Имущественная казна города Тобольска" (т. 1 л.д. 46).

24.02.2009 Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (ссудодатель), Муниципальное учреждение "Имущественная казна города Тобольска" (балансодержатель) и Управление Записи актов гражданского состояния Тюменской области (ссудополучатель) подписали новый договор (N 841) в отношении того же имущества на срок с 01.01.2009 по 01.12.2009 (т. 1 л.д. 50-53). Актом приема-передачи подтвержден факт принятия имущества ссудополучателем (т. 1 л.д. 52). 31.12.2009 контрагенты подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.02.2009 N 841, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 24.02.2009 N 841 с 31.12.2009 (т. 1 л.д. 53). В связи с расторжением договора имущество возвращено ссудодателю и балансодержателю по акту по состоянию на 31.12.2009 (т. 1 л.д. 54).

18.12.2009 Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (ссудодатель), Муниципальное учреждение "Имущественная казна города Тобольска" (балансодержатель) и Управление Записи актов гражданского состояния Тюменской области (ссудополучатель) подписали аналогичный договору от 17.03.2008 N 803 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 858 сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 47-49). Актом приема-передачи подтверждается факт получения имущества Управлением Записи актов гражданского состояния Тюменской области от ссудодателя и балансодержателя (т. 1 л.д. 49).

02.042010 ООО "Жилсервис-Восток" направило в адрес Управления Записи актов гражданского состояния Тюменской области претензию N 112 с требованием оплатить в течение десяти дней с момента получения претензии за 1 квартал 2010 года задолженность в сумме 14 239 руб. 59 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44 (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 27.04.2010 N 286/01-12 Управление Записи актов гражданского состояния Тюменской области отказалось оплатить долг (т. 1 л.д. 61).

В деле имеется переписка сторон относительно заключения истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 62, 63).

С 13.04.2010 ООО "Жилсервис-Восток" на основании договора управления многоквартирным домом N 8/44 с собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, является управляющей компанией, в обязанности которой входит обеспечение организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 33-41).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска от 28.03.2011 года N 01-26/442 Управление Записи актов гражданского состояния Тюменской области 28.02.2011 освободило нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44.

В связи с тем, что Управление Записи актов гражданского состояния Тюменской области за содержание общего имущества не уплатило денежные средства, ООО "Жилсервис-Восток" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать:

- факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;

- факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца;

- факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Истец оказывал услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 64-148). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Ответчик занимал указанное помещение с 17.03.2008 до 28.02.2011 на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 N 803, от 24.02.2008 N 841, от 18.12.2009 N 858.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 17.03.2008 N 803, от 24.02.2008 N 841, от 18.12.2009 N 858 не предусматривают освобождение ответчика (ссудополучателя) от расходов по содержанию нежилых помещений, которые ответчик занимал, и не противоречат статье 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором).

Более того, пунктами 2.4, 2.4.4 названных договоров предусмотрено, что ссудополучатель обязан оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые коммунальные услуги по договорам, заключенным с соответствующими эксплуатирующими организациями, и страховые платежи в соответствии с договором страхования.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, ответчик, как ссудополучатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание этого помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание помещения, которое ответчик занимал с 17.03.2008 по 27.02.2011, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества пропорционально общей площади занимаемого Управлением помещения - 471,8 кв.м.

Материалами дела установлено, что на общих собраниях собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 8, дом 44, в 2008 и 2011 годах не были приняты решения об установлении тарифов за содержание и ремонт, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ плата устанавливается органом местного самоуправления (постановления главы администрации города Тобольска от 06.12.2007 N 35, от 27.11.2008 N 24, от 03.02.2009 N 02, от 13.12.2010 N 93). Размер платы за содержание общего имущества был установлен с 01.01.2009 и с 01.01.2010, что следует из протоколов общего собрания собственников помещений от 17.06.2009 N 1 и от 12.04.2010 N 2.

Проверив расчет задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата образовавшегося долга в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как ссудополучателя не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию полученного по договору ссуды имущества не освобождает его как ссудополучателя от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, относительно самостоятельного сбора и вывоза твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, стоимость услуг по вывозу ТБО исключена истцом из расчета задолженности за услуги, оказанные ответчику, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 10-15).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-314/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление записи актов гражданского состояния Тюменской области не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-314/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова