Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5094/11 по делу N А67-7168/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (третьего лица) на решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-7168/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), субъекту Российской Федерации - Томской области в лице департамента финансов Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счёт казны неосновательного обогащения в размере 245 141 рублей за 4-й квартал 2007 года и 2 381 421 рублей 12 копеек за 2008 год, к Томской области в лице департамента финансов Томской области о взыскании за счёт казны 245 141 рублей за 4-й квартал 2007 года и 595 355 рублей 28 копеек за 2008 год.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы переплатой истцом денежных средств за аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент экономического развития).

Решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, за счёт казны муниципального образования "Город Томск" требования удовлетворены в полном объеме, за счёт казны Томской области взыскано 595 355 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент экономического развития просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка виду использования земельного участка и неправильно применена ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 2.4 приложения N 1 решения Думы города Томска от 25.09.2007 N 599, поскольку на земельном участке расположен энергетический производственно-технологический комплекс, являющийся единым технологическим процессом по производству тепловой энергии.

Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что его следует исчислять с момента подписания договора аренды земельного участка от 16.12.2003. Полагает подлежащим применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ОАО "ТГК N 11" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведённых в ней аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Томска в лице департамента недвижимости (арендодателем) и ОАО энергетики и электрификации "Томскэнерго", правопредшественником ОАО "ТГК -11", (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14619 от 12.02.2003, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель поселений с учётным номером 70:21:0200001:0018 площадью 26 988 мI, расположенный по адресу: г. Томск, Южный округ, ул. Беленца, 2, для использования в целях эксплуатации теплоэлектрической централи N 1 (ТЭЦ N1).

Градостроительная ценность земельного участка согласована сторонами в пункте 1.3 договора как первая.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешённого использования земельного участка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается равными долями поквартально, не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала.

Решениями Думы г. Томска от 31.10.2006 N 319 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "Город Томск" в 2007 году", от 25.09.2007 N 599 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Город Томск" в 2008 году" утверждены ставки арендной платы за землю на 2007 и 2008 годы, согласно которым, размер платы за землю определяется в соответствии с зоной градостроительной ценности и вида разрешённого использования земельного участка.

Арендную плату за спорный период арендодатель начислил исходя из ставок для промышленно-производственных баз промышленных производств, указанных в пункте 2.1 приложений N 1 к решениям Думы г. Томска на 2007 год в размере 109 рублей за 1 мI в год и на 2008 год в размере 117 рублей 60 копеек за 1 мI в год.

Платёжными поручениями N 7966 от 30.10.2007, N 8445 от 15.11.2007, N 880 от 15.02.2008, N 3347 от 15.05.2008, N 5710 от 15.08.2008, N 8627 от 26.11.2008 истец оплатил выставленные на оплату счета за 4-й квартал 2007 года в сумме 735 423 рублей и за 2008 год в сумме 3 173 788 рублей 80 копеек.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-420/2010 установлено, что поскольку в соответствии с техническим паспортом на комплекс ТЭЦ-1 какое-либо оборудование, предназначенное для производства тепловой энергии, на рассматриваемом объекте отсутствует, то при расчёте арендной платы применяется ставка, утверждённая в пункте 2.4 приложений N 1 к решениям Думы г. Томска N 319 и N 599 для эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Считая, что в связи с оплатой арендной платы по ставке, неправильно применённой арендодателем, имела место переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание установленные по упомянутому делу обстоятельства, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, суды пришли к выводу, что арендодателем неверно определён вид использования земельного участка и при расчёте арендной платы необоснованно применена ставка, предусмотренная пунктом 2.1 приложений N 1 к решениям Думы г. Томска NN 319, 599. Поэтому уплаченную истцом сумму сочли неосновательным обогащением.

Проверив распределение за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступивших от ОАО "ТГК N 11" денежных средств между бюджетами, суды выяснили, что получателями неосновательного обогащения являются муниципальное образование "Город Томск" и Томская область и правомерно удовлетворили иск за их счёт.

Довод о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется, на что правомерно указано судами обеих инстанции.

Соответствующим положениям статьи 200 ГК РФ является вывод судов о том, что течение срока исковой давности началось с момента внесения арендной платы по каждому из платёжных поручений, а не с момента заключения договора, как считает податель жалобы.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7168/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова