Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-4067/11

г. Томск

Дело N 07АП-4067/2011 (N А67-7168/2010)

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев М.В. по доверенности от 19.01.2011,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Томской области, Департамента финансов администрации города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2011 г.. (судья Медведева Т.В.),

по делу N А67-7168/2010

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска, Субъекту Российской Федерации - Томская область в лице Департамента финансов Томской области

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов администрации города Томска, ответчик 1), субъекту Российской Федерации - Томская область в лице Департамента финансов Томской области (далее - Департамент финансов Томской области, ответчик 2) о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" неосновательного обогащения за 4 квартал 2007 года в сумме 245 141 руб., за 2008 года -2 381 421,12 руб., и взыскании с субъекта РФ Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области неосновательного обогащения за 4 квартал 2007 года - 245 141 руб., за 2008 года - 595 355,28 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска на стороне ответчика, привлечен Департамент финансов администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано 2 626 562,12 руб. неосновательного обогащения, 1520 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 2 628 082,12 руб., с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано 595 355,28 руб. неосновательного обогащения, 336 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 595 691,28 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов Томской области, Департамент финансов г. Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью обратились с апелляционными жалобами.

Департамент финансов Томской области в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что письмо УФК по Томской области не является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим получение областным бюджетом суммы неосновательного обогащения. Кроме того, данные технического паспорта ПТК Теплоцентраль (ТЭЦ-1) не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда. ТЭЦ-1 по своей сущности является источником тепловой энергии, то есть участвует в производстве тепловой энергии, в связи с чем, при определении ставки арендной платы арендодатель правомерно исходил из применения к правоотношениям вида разрешенного использования земельного участка, установленного пунктом 2.1 приложения N 1 к решениям Думы г. Томска N 319, 599.

Департамент финансов г. Томска в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме к обоим ответчикам. По мнению апеллянта, истец знал об отсутствии обязательств для перечисления арендной платы в повышенном размере за земельный участок, но тем не менее продолжал оплату. Кроме того, заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком. По его мнению, судом ошибочно привлечен в качестве представителя муниципального образования "город Томск" - департамент финансов администрации города Томска, а не администратор доходов местного бюджета - департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, учитывая, что на земельном участке расположен энергетический производственно-технологический комплекс, занимающийся производством тепловой энергии, и данный комплекс является единым технологическим процессом по производству тепловой энергии, оснований для применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2.4 решения Думы, не имеется. Кроме того, по мнению Департамента, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем не вправе требовать возврата спорной суммы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Томской области принять при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. При этом, считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований противоречащим пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что он узнал о нарушении своего права после вступления в силу судебного акта по делу N А67-420/2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил проверить законность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 г. между ОАО "Томскэнерго", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11", и Администрацией г. Томска, в лице Департамента недвижимости администрации г.Томска, заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14522 от 12.09.2003 г.. (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчику на срок с 12.09.2003 по 12.09.2010 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:0018, находящийся по адресу: г. Томск, ул.Беленца,2, общей площадью 26 988 кв.м.

Запись о регистрации аренды внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 01.06.2009 г.

Данным договором предусмотрено, что зона градостроительной ценности участка 1 первая (пункт 1.3); размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением Мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка (пункт 3.1); арендная плата уплачивается равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2).

Решением Думы г. Томска от 31.10.2006 г. N 319 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками не территории муниципального образования "Город Томск" в 2007 году", решением Думы г. Томска от 25.09.2007 N 599 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Город Томск" в 2008 год" утверждены ставки арендной платы за землю на 2007 и 2008 года соответственно.

Размер платы за землю определяется в соответствии с зоной градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель начислил ответчику арендную плату исходя из ставки, установленной для промышленно-производственных баз промышленных производств, указанной в пункте 2.1 Приложения N 1 к решению Думы г. Томска от 30.10.2006 N 319 - в размере109,00 руб./кв.м. в год (за 2007 год); к решению Думы г. Томска от 25.09.2007 N 599 - в размере 117,6 руб./кв.м. в год (за 2008 год).

Исходя из начислений, произведенных арендодателем, ОАО "ТГК N 11" внесло арендную плату за 4 квартал 2007 года в сумме 735 423 руб. и за 2008 года в сумме 3 173 788,80 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 30.10.2007 г. N 7966, от 15.11.2007 г. N 8445, от15.02.2008 г. N 880, от 15.05.2008 г. N 3347, от 15.08.2008 г. N 5710, от 26.11.2008 N 8627.

Однако, земельный участок, арендованный истцом, имеет иной вид разрешенного использования. Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для эксплуатации теплоэлектроцентрали N 1 (ТЭЦ-1).

В техническом паспорте данного объекта установлено, что ТЭЦ-1 предназначен для распределения по городским тепломагистралям N 2А по улице Татарской, 2Г по улице Московский тракт для обеспечения тепловой энергией коммунальных потребителей города.

Пунктами 2.4 приложений N 1 к решению Думы г. Томска от 30.10.2006 г. N 319 и решению Думы г. Томска от 25.09.2007 г. N 599 установлена специальная ставка земельных участков, предназначенных для эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства - 6,7 и 7,3 руб./кв.м в год соответственно.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 329-ст), для применения ставки арендной платы, указанной в пунктах 2.4 приложений N 1 решений Думы города Томска, предприятия должны осуществлять передачу пара и горячей воды (тепловой энергии).

Из содержания технического паспорта на комплекс ТЭЦ-1 следует, что какое-либо оборудование, предназначенное для производства тепловой энергии, на рассматриваемом объекте отсутствует. Тепловая энергия, распределяемая на данном объекте, производится в другом месте - на ГРЭС-2. В связи с чем, для начисления арендной платы подлежит применению ставка, установленная пунктом 2.4 приложений N 1 к решению Думы г. Томска от 30.10.2006 г. N 319 и решению Думы г. Томска от 25.09.2007 г. N 599.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 г. по делу N А67-420/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2010 г..

Полагая, что образовавшаяся переплата является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что учитывая переплату, возникшую в результате необоснованного применения арендодателем ставки арендной платы за земельный участок, денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, без правовых оснований являются неосновательным обогащением для получателей этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федерального казначейства по Томской области распределение денежных средств, уплаченных ОАО "ТГК-11" по платежным поручениям, между бюджетами муниципального образования "Город Томск" и областным бюджетом за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. осуществлялось следующим образом:

- за период с 15.02.2007 г.. по 01.01.2008 г.. по нормативам, установленным пунктом 1.1 статьи 11 Федерального закона от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" в областной бюджет - 50%, в бюджет городского округа - 50%;

- за период с 01.01.2008 г.. по 26.12.2008 г.. по нормативам, установленным статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в областной бюджет 20%, в бюджет городского округа - 80%.

Таким образом, получателем неосновательного обогащения являются муниципальное образование город Томск и субъект Российской Федерации Томская область, а, следовательно, на них лежит обязанность по возврату незаконно полученных и удерживаемых денежных средств.

Факт внесения истцом платы за пользование земельным участком подтверждается платежными поручениями от 30.10.2007 N 7966, от 15.11.2007 N 8445, от15.02.2008 N 880, от 15.05.2008 N 3347, от 15.08.2008 N 5710, от 26.11.2008 N 8627.

Расчет сумм неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов Томской области об отсутствии доказательств получения областным бюджетом денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Сведения, изложенные в письме Управления федерального казначейства по Томской области от 11.02.2011 г. о подтверждении поступления денежных средств и их распределении в областной бюджет и бюджет муниципального образования, сторонами не оспорены, основания для признания данного доказательства недостоверным, недопустимым или неотносимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит также довод апелляционных жалоб о том, что истец, зная о виде разрешенного использования, намеренно перечислял денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2773/01 от 15.02.2002 г., пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

ОАО "ТГК-11" при перечислении денежных средств в качестве арендной платы действовало в рамках заключенного договора, то есть оплачивало пользование земельным участком в соответствии с расчетами арендодателя.

В момент оплаты истец не имел намерения одарить арендодателя либо передать денежные средства с благотворительной целью.

Довод апелляционной жалобы Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска о том, что судом дана неверная оценка виду использования земельного участка также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством РФ порядке до 1 марта 2008 г. в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В силу пункта 12 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г.. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, технический паспорт является обязательным и неотъемлемым документом при осуществлении государственной регистрации права.

В техническом паспорте производственно-технологического комплекса теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-1) указано, что комплекс ТЭЦ-1 предназначен для распределения по городским тепломагистралям N 2А по улице Татарской, 2Г по улице Московский тракт для обеспечения тепловой энергии коммунально-бытовых потребителей города.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка виду использования земельного участка.

Довод отзыва истца на апелляционную жалобу о неправомерности частичного отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, сделанный в решении Арбитражного суда Томской области, относительно того, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось с момента внесения арендной платы по каждому из платежных поручений. Установленные судебным актом по делу N А67-420/2010 обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционных жалобах и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2011 г.. по делу N А67-7168/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко