Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5409/11 по делу N А03-974/2011

г. Тюмень

Дело N А03-974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Антипиной О.И.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Алтая" на решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-974/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Алтая" (659600, Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Луговая, 15, ИНН 2271004806, ОГРН 1062203005424) к администрации Смоленского района Алтайского края (659600, Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Титова, 40, ИНН 2271001315, ОГРН 1022202669763) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеба Алтая" (далее - ООО "Хлеба Алтая") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - администрация Смоленского района) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:41:021230:0012 общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Смоленское, ул. Заводская, д. 70 А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Владислав Михайлович.

Решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хлеба Алтая" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что торговый павильон не является объектом недвижимости, договор аренды не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации. Ссылается на то, что судом не дана оценка законности проведения аукциона на право аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2003 между администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:41:021230:0012, площадью 79 кв. м, расположенный с западной стороны здания бывшего "Дома быта" в селе Смоленкое по ул. Заводская для строительства торгового павильона площадью 55 кв. м и остановочного павильона площадью 24 кв. м.

По договору купли-продажи от 23.11.2009 ООО "Хлеба Алтая" приобрело у ООО "Витязь" сборно-разборный торговый павильон, общей площадью 79 кв. м, находящийся на вышеназванном земельном участке.

Полагая, что одновременно с приобретением павильона общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник, 28.09.2010 ООО "Хлеба Алтая" обратилось в администрацию Смоленского района с заявлением о приобретении права аренды земельного участка.

Письмом от 01.11.2010 N 02-18-2991 администрация Смоленского района сообщила заявителю о том, что на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка будет проведен аукцион.

В последующем указанный аукцион был проведен, его победителем признан Филатов В.М.

Итоги аукциона в установленном законом порядке не оспорены.

Считая отказ в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, ООО "Хлеба Алтая" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торговый павильон не является объектом недвижимости, договор аренды не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на здание, строение, сооружение, новому собственнику подлежат передаче права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела в суде должен представить соответствующие доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Таких доказательств истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом.

Суды правильно установили, что земельный участок не предоставлялся предпринимателю в установленном законом порядке для возведения объекта капитального строительства.

При отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать спорную постройку как объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований на приобретение права аренды земельного участка, занятого торговым павильоном, в собственность по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на статьи 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что договор аренды от 01.11.2003 N 50 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не дана оценка законности проведения аукциона на право аренды земельного участка, обоснованно отклонены апелляционным судом как находящиеся за пределами заявленных требований в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.И. Антипина Л.В. Бушмелева