Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-5111/11

г. Томск

1 августа 2011 г.

Дело N А03-974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Алтая"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2011 по делу N А03-974/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеба Алтая"

к Администрации Смоленского района Алтайского края

о признании отказа незаконным,

третье лицо: Филатов В.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеба Алтая" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:41:021230:0012 общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу с. Смоленское, ул. Заводская, д. 70 А. Требования обоснованы заявителем ссылками на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество как покупатель недвижимого имущества, находящегося на вышеуказанном земельном участке, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим имуществом и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник. В связи с этим правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду у администрации не имелось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Владислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права; неполное выяснены обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края от 04.06.2003 N 264 обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" предоставлен в аренду земельный участок для установки сборного остановочного павильона с торговым павильоном общей площадью 79 кв.м. по ул. Заводской в районе бывшего КБО, кадастровый номер 22:41:021230:0012 (л.д. 84).

01.11.2003 между ООО "Витязь" и администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет (л.д. 10-11).

По договору от 23.11.2009 ООО "Хлеба Алтая" приобрело у ООО "Витязь" сборно-разборный торговый павильон, находящийся на данном земельном участке (л.д. 8-9).

Полагая, что одновременно с приобретением павильона общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник, 28.09.2010 ООО "Хлеба Алтая" обратилось в Администрацию Смоленского района с заявлением о приобретении права аренды земельного участка (л.д. 15).

Письмом от 01.11.2010 N 02-18-2991 администрация сообщила заявителю о том, что на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка будет проведен аукцион (л.д. 5).

В последующем указанный аукцион был проведен, его победителем признан Филатов В.М. (л.д. 40-41).

Считая отказ в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу положений статей 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на здание, строение, сооружение, новому собственнику подлежат передаче права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Правила указанных правовых норм распространяются на случаи, когда лиц у на праве собственности принадлежит объект недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из материалов дела следует, что разрешительная документация на строительство торгового павильона как объекта недвижимости не оформлялась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела в суде должен представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что торговый павильон следует отнести к объектам недвижимости, заявителем не представлено.

Наличие технического паспорта на павильон и акта приемки законченного строительством объекта не может быть принято во внимание.

Технический паспорт является документом технического учета и не подтверждает, что павильон является объектом недвижимости, а наличие акта приемки законченного строительством объекта само по себе не является доказательством отнесения сооружения к объекту недвижимости при отсутствии соответствующих разрешений на строительство объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Из технического паспорта следует, что находящееся на земельном участке строение состоит из торгового павильона литер А и навеса литер Г. При этом из описания конструктивных элементов строения видно, что у павильона литер А фундамент отсутствует, его стены состоят из листовой стали, кровля является металлической. Навес литер Г имеет стены из стального профиля и металлическую кровлю (л.д. 82-оборот).

Кроме того, согласно постановлению администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края от 04.06.2003 N 264 земельный участок предоставлялся для установки сборного остановочного павильона с торговым павильоном.

Так же из материалов дела следует, что ООО "Витязь" и ООО "Хлеба Алтая" заключили договор купли - продажи торгового павильона, указав, что он является сборно-разборным.

В связи с изложенным, правовых оснований для распространения на правоотношения по возникновению прав на земельный участок, занятый указанным павильоном, действия статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в случае, который предусматривает вышеуказанная норма закона, собственнику строения или сооружения переходит то право на земельный участок, на основании которого земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости.

В данном случае договор аренды от 01.11.2003 между ООО "Витязь" и администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района в силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного Кодекса РФ, на договор аренды, заключенный сроком более одного года распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку при оформлении договора аренды N 50 от 01.11.2003 стороны согласовали срок аренды на срок сорок девять лет, такой договор подлежал государственной регистрации.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды заключенным, является правильным.

Однако, признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от внесения платы за использование земельного участка. В связи с изложенным, не имеют правового значения при разрешении спора, доводы апеллянта о том, что договор аренды N 50 от 01.11.2003 не был оспорен, арендные платежи уплачивались, земельный участок использовался в соответствии с условиями договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности проведения аукциона на право аренды земельного участка апелляционным судом отклоняется так как данные доводы находятся за пределами заявленных требований в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2011 по делу N А03-974/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е.Г.