Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-5108/11 по делу N А03-15047/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А03-15047/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, город Горняк, улица Кирова, 91, ИНН 2256005989, ОГРН 1042201501759) о признании недействительными решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кащеев Михаил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 12.07.2010 N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 374) и от 12.07.2010 N 22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - решение N 22).

Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными решение N 374 и решение N 22, вынесенные инспекцией. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем возмещения из бюджета НДС в сумме 4 873 805 рублей.

Постановлением от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2011 и постановление от 11.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что суды неправильно применили нормы материального права; не дали оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реализации ввезенного товара по представленному предпринимателем документообороту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.01.2010 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2009 года, соответствии с которой исчислен НДС от реализации продукции в размере 3 889 241 рубля, а также заявлена сумма налоговых вычетов в размере 8 763 046 рублей, из которых 8 036 408 рублей - сумма налога, уплаченная предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 370 352 рубля - сумма налога, предъявленная предпринимателю поставщиками, 356 286 рублей - сумма налога с перечисленных предпринимателем авансов. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, по декларации составила 4 873 805 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией 12.07.2010 приняты решение N 22 и решение N 374.

Решением N 374 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 564 рублей 69 копеек (за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы), а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 41 250 рублей (за непредставление в срок документов по требованию инспекции в количестве 825 штук).

Решением N 22 инспекция отказала предпринимателю в возмещении НДС в сумме 4 873 805 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерно заявленных предпринимателем налоговых вычетах по операциям, облагаемым НДС. При этом инспекция, в том числе, ссылалась на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога; на отсутствие доказательств реализации ввезенного товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.09.2010 жалоба предпринимателя на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции N 374 и N 22, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из соблюдения предпринимателем всех условий для получения налогового вычета, отсутствия у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возмещении НДС и необоснованного привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из анализа статей 171, 172, 176 Кодекса для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо надлежащим образом подтвердить соответствующей документацией фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплату НДС таможенным органам; принятие импортированных товаров на учет.

При этом, как правильно указали суды, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм НДС являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС таможенному органу (статья 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период совершал операции по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления из Республики Китай, Республики Узбекистан, Республики Кыргызстан по контрактам с иностранными контрагентами и их реализацию на внутреннем рынке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным выполнение предпринимателем необходимых требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку импортируемый товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, принят к учету в установленном порядке, НДС по ввезенному товару уплачен предпринимателем таможенным органам в полном объеме.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Выводы судов соответствуют главе 21 Кодекса.

Отклоняя доводы инспекции о недобросовестности предпринимателя, обязанность доказывания которой возложена Кодексом на налоговые органы, арбитражные суды обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

При этом суды обоснованно отклонили довод инспекции о совершении предпринимателем действий по формальному документообороту, основанный на том, что различные инопартнеры, заключившие контракт с предпринимателем, избрали один и тот же банк - Змеиногорское ОСБ N 2313, в качестве доверителя одно и то же физическое лицо - Кодинцева С.Н. Предоставленные Кодинцеву С.Н. полномочия свидетельствуют об осуществлении им деятельности, связанной с представлением интересов инопартнеров предпринимателя в российских банковских учреждениях. Предоставление таких полномочий Кодинцеву С.Н. инопартнерами не зависит от волеизъявления предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие от предпринимателя на счета инопартнеров, впоследствии возвращены предпринимателю с использованием предоставленных Кодинцеву С.Н. полномочий, инспекцией не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение товаром, находящимся в пути следования. То обстоятельство, что даты подписания первичных документов, связанных с передачей товара приходятся на даты нахождения товара в пути следования, либо нахождения на складе, не свидетельствуют об отсутствии совершения предпринимателем реальных хозяйственных операций.

Поскольку доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и намерения предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возмещении НДС.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Установив, что из требований инспекции не усматривается обязанность предпринимателя по представлению определенного количества конкретных документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о признании недействительным решения инспекции N 374 в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Вместе с тем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15047/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас