Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4584/11

г. Томск

Дело N 07АП-4584/11

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чурилов А.Ю.по доверенности N 15 от 29.04.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.04.2011 г.. по делу N А03-4584/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кащеева М.В.

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011 г.. признано недействительным решение N 374 о привлечении Индивидуального предпринимателя Кащеева М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 июля 2010 г. и решение N 22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12 июля 2010 года, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю.

Арбитражный суд первой инстанции возложил на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя Кащеева Михаила Владимировича (далее -ИП Кащеев, Предприниматель) путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 873 805 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу ИП Кащеева М.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2011 г.. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Инспекцией в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реализации ввезенного товара по предоставленному предпринимателем документообороту. Налоговый орган указывает, что отсутствие операций по перепродаже импортируемого товара влечет за собой отсутствие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Из материалов дела следует, что переадресовка рассматриваемых подкарантинных грузов не осуществлялась. Апеллянт также указывает, что денежные средства за поставленную продукцию, несмотря на их формальное перечисление предпринимателем на счета, открытые в Змеиногорское ОСБ N 2313, практически в тот же день списывались со счетов по распоряжению Кащеева М.В., следовательно, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком представлен формально созданный документооборот. Кроме того, инспекция указывает, что, запрашивая у налогоплательщика документы по проверке, не располагал информацией относительно того, какие документы имеются у налогоплательщика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Кащеева М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 г.., определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 88 Налогового Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Кащеевым М.В. декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г..

По результатам проверки налоговым органом 12.07.2010 г.. вынесены решение N 22 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4873805 руб. 00 коп. и решение N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.09.2010 г.. жалоба ИП Кащеева М.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю ИП Кащеев М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, исходя из анализа статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо надлежащим образом подтвердить соответствующей документацией фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплату НДС таможенным органам; принятие импортированных товаров на учет. В связи с чем иное толкование указанной нормы налоговым органом является неверным.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 г.. N Ф04-4095/2009).

Согласно материалам дела, 20.01.2010 г.. Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой исчислен НДС от реализации продукции в размере 3 889 241 руб., а также заявлена сумма налоговых вычетов в размере 8 763 046 руб., из которых 8 036 408 руб. - сумма налога, уплаченная Предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, 370 352 руб. - сумма налога, предъявленная предпринимателю поставщиками, 356 286 руб. - сумма налога с перечисленных предпринимателем авансов. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации составила 4 873 805 рублей.

В отношении указанной декларации налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки N 253 от 05.05.2010 г.., на который ИП Кащеевым М.В. представлены возражения. По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника налогового органа 12.07.2010 г. приняты решение N 374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 374 от 12.07.2010 г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган привлек Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 564,69 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 41250 рублей в связи с непредставлением в срок документов по требованию в количестве 825 штук.

Решением N 22 от 12.07.2010 г. Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 4 873 805 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Кащеевым М.В. выполнены необходимые требования налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации; продукция принята к учету в установленном порядке; НДС по ввезенной на территорию Российской Федерации продукции уплачен Предпринимателем таможенным органам.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Алтайской таможни N 03-1-32/00163 от 20.01.2010 г.., N03-1-32/00257 от 08.02.2010 г.. в соответствии с которыми представлены письменные подтверждения уплаты Предпринимателем НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ на сумму 8 036 406 руб. Вышеуказанные подтверждения, а также платежные поручения на уплату НДС, представлены ИП Кащеевым М.В. в материалы настоящего дела.

Таким образом, факт уплаты Предпринимателем сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года судом первой инстанции обоснованно признан подтвержденным. При этом доказательств, опровергающих достоверность представленных Предпринимателем первичных документов, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо счетов - фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС таможенному органу, наличие которых у Предпринимателя, как при рассмотрении настоящего дела, так и на момент проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель доказал факт соблюдения им необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для применения в 4 квартале 2009 года налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, также исходит из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом вывод о том, что Предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг по оформлению документов, по осуществлению платежей на таможне, услуги по заключению договоров на хранение и перевозку продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, указывая в решении N 374 на факт уплаты НДС в таможенных органах за счет средств иностранных граждан (Юсупова и Шарипова), налоговый орган не обосновал причины и правовые основания невозможности и (или) незаконности уплаты НДС предпринимателем денежными средствами, поступившими ему от иностранных граждан, которые согласно книге продаж Предпринимателя за 4-й квартал 2009 г. являлись покупателями его товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что денежные средства за поставленную продукцию, несмотря на их формальное перечисление Предпринимателем на счета, открытые в Змеиногорское ОСБ N 2313, практически в тот же день списывались со счетов по распоряжению ИП Кащеева М.В. Как следует из материалов дела, право получения денежных средств со всех счетов инопартнеров предоставлено гражданину Кодинцеву С.Н., который, в свою очередь, согласно сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа в период 2008-2009 г.г. являлся работником ООО "Инторглес", где учредителем является Кащеев М.В.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что предоставленные Кодинцеву С.Н. полномочия, свидетельствуют об осуществлении им деятельности, связанной с представлением интересов инопартнеров Предпринимателя в российских банковских учреждениях. Предоставление таких полномочий Кодинцеву С.Н. инопартнерами не зависит от волеизъявления Предпринимателя и (или) ООО"Инторглес". Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие от Предпринимателя на счета инопартнеров, впоследствии возвращены ИП Кащееву М.В. с использованием предоставленных Кодинцеву С.Н. полномочий, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о том, что отсутствие операций по перепродаже импортируемого товара влечет за собой отсутствие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Содержание представленных в материалы дела копий ГТД, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных позволяет установить, что получателем товара по этим документам указан Предприниматель. Как верно указал суд первой инстанции, данный товар принят Предпринимателем к учету, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается книгой покупок и регистрами бухгалтерского учета ИП Кащеева М.В. Представленные

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела копии ведомостей банковского контроля, платежных поручений и выписок из лицевого счета свидетельствуют о том, что ИП Кащеевым М.В. производился расчет принадлежащими ему денежными средствами за товар, приобретенный по заявленным в проверяемом периоде контрактам с иностранными контрагентами.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с ввозом на территорию РФ товара, применительно к установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам по дальнейшей реализации этого товара. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности распоряжения Предпринимателем товаром в соответствии с представленными на проверку документами.

При этом в процессе налоговой проверки установлено и в оспариваемом решении N 374 налоговым органом отражено, что Предпринимателем в рассматриваемом периоде были заключены договоры перевозки, хранения, принятия и отправки вагонов и грузовых автомобилей с третьими лицами (ЗАО "Ростэк - Алтай", ООО "Локтевская МТС", ООО "Первый терминал ЛТД", ОАО "Успенский элеватор") в отношении продукции, ввозимой на территорию РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 41250 рублей за непредставление документов в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поскольку из требований налогового органа не усматривается обязанность Предпринимателя по представлению определенного количества конкретных документов, ИП Кащеев М.В. необоснованно привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года по делу

N А03-4584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш