Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-5181/11 по делу N А70-28/2011

г. Тюмень

Дело N А70-28/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" (ответчика) на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 28.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-28/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Матреко Агро", (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 19, ИНН 1101136063, ОГРН11081101002135) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" (625017, г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 4, ИНН 7204125794, ОГРН 1087232027937) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" (истца) - Демидович А.М. по доверенности от 09.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" (ответчика) - Зиновьев Н.А. по доверенности от 24.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" (далее - ООО "Матреко Агро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" (далее - "ТПК "Дикорос-Тюмень") о взыскании 800 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N 10/09/14 от 14.09.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком упомянутого договора.

Одновременно ООО "ТПК "Дикорос-Тюмень" предъявило встречный иск к ООО "Матреко Агро" о взыскании 1 200 000 руб. убытков, представляющих собой разницу между стоимостью подлежащих поставке истцу грибов и фактической стоимостью поставленных ответчиком грибов третьим лицам.

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Дикорос-Тюмень" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям (наименование и количество продукции) договора.

При этом заявитель считает незаконным отказ истца от договора в одностороннем порядке, поскольку просрочка поставки товара является основанием для начисления пеней, а не основанием для отказа от исполнения договора. Полагает, что в результате неправомерного отказа истца от договора ООО "ТПК "Дикорос-Тюмень" понесло убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "ТПК "Дикорос-Тюмень" (поставщиком) и ООО "Матреко Агро" (покупателем) договором поставки N 10/09/14 от 14.09.2010 поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары, цена и ассортимент которых определяются текущим группировочным перечнем цен поставщика (прайс-листом) на момент представления заявки.

Согласно пункту 2.1 договора продукция подлежит поставке в течение 1-го дня после принятия заявки.

Оплата происходит в течение 10-ти банковских дней с момента получения продукции на основании накладной и счёта-фактуры (пункт 2.3 договора).

Ответчик выставил истцу счёт N 2686 от 14.09.2010 на общую сумму 2 400 000 руб. за оплату продукции - гриб белый (половинки), который оплачен покупателем платёжным поручением N 129 от 15.09.2010.

Однако поставка продукции в указанный срок произведена не была.

Письмом от 29.09.2010, направленным в адрес ответчика, ООО "Матреко Агро" просило вернуть предоплату в размере 2 400 000 руб. в связи с неисполнением договора поставки.

Платёжными поручениями N 66 от 01.10.2010, N 373 от 04.10.2010, N 437 от 22.11.2010 ответчик перечислил на счёт истца 1 600 000 руб.

Поскольку ООО "ТПК "Дикорос-Тюмень" возвратило истцу предоплату неполностью, ООО "Матреко Агро" направило ответчику претензию от 29.11.2010 с требованием вернуть оставшиеся 800 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск ответчика взыскании с ООО "Матреко Агро" 1 200 000 руб. убытков обоснован неправомерным отказом истца от исполнения обязательства по договору в приёмке товара и его уценкой ответчиком.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки является заключенным. Более того, ранее ООО "ТПК "Дикорос-Тюмень", в том числе, когда направляло истцу счёт на оплату, не оспаривало заключенность договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сочли доказанным факт предварительной оплаты ООО "Матреко Агро" стоимости грибов, их неполучение покупателем и невозврат ответчиком уплаченной истцом всей суммы за подлежащую поставке продукцию.

При отказе во встречном иске суды исходили из недоказанности ответчиком условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (неправомерность действий), причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств готовности товара для поставки после получения предоплаты, то суды не нашли оснований считать неправомерными действия истца по отказу от него.

Помимо указанного, ООО "Матреко Агро" уплатило за 15 000 кг грибов белых (половинок), тогда как в представленных ответчиком документах - заказе на производство от 30.09.2010 N 3154, требовании-накладной N 00003154 без даты, накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 04.10.2010 N 00003287, требовании-накладной N 00002840, акте переработки значится иной вес грибов, причём разный, в одних документах - 26400 кг, в других - 30 000 кг.

В товарной накладной от 28.10.2010 N 3049, в которой грузополучателем и плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Риф", вес грибов составляет 26400 кг, то есть тоже отличается от веса, подлежащего поставке истцу.

При этом ответчик не доказал, что поставил названному обществу именно те грибы, от которых отказался истец.

Суды верно отметили, что перечисленные документы не подтверждают размер убытков и вину истца, так как составлены в одностороннем порядке.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-28/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова