Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-4003/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-28/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4003/2011) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-28/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" - Зиновьев Н.А. (паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 6 месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" - Демидович А.М. (паспорт, по доверенности от 09.11.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" (далее - истец, ООО "Матреко Агро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" (далее - ООО ТПК "Дикорос-Тюмень", ответчик) о взыскании 800 000 рублей.

ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" был подан встречный иск о взыскании с ООО "Матреко Агро" убытков в сумме 1 200 000 рублей.

Решением от 11.04.2011 по делу N А70-28/2011 требования истца были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ответчика было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2010 между ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" (поставщик) и ООО "Матреко Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 10/09/14 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить поставленные товары на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставщик обязуется отпустить товар в течение одного дня после принятия заявки.

Покупатель обязуется оплатить полученную по заявке партию продукции в течение десяти банковских дней с момента получения продукции на основании накладной и счета-фактуры (п.2.3. договора).

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 года ответчиком был выставлен истцу счет N 2686 на оплату товара (гриб белый (половинки)) на сумму 2 400 000 рублей (том 1 л.д.11).

Истец платежным поручением N 129 от 15.09.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в счет оплаты за грибы белые по счету N 2686 от 14.09.2010 ( том 1 л.д.16).

Вместе с тем, ответчик поставку товара в адрес истца не произвел.

В письме от 29.09.2010 N 41 ООО "Матреко Агро" просит ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" вернуть предоплату в размере 2 400 000 рублей в связи с неисполнением договора поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил сумму предоплаты в размере 1 600 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 66 от 01.10.2010, N 373 от 04.10.2010, N 437 от 22.11.2010 (л.д. 17-19). Поскольку сумма предоплаты не была возвращена ответчиком полностью, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с продавца оставшейся задолженности в размере 800 000 рублей.

ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Матреко Агро" убытков в сумме 1 200 000 в котором ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" указывает, что в результате отказа ООО "Матреко Агро" от исполнения договора, ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" было вынуждено произвести нарезку продукции и замену сорта со второго на третий (1 сорт - целый гриб, 2 сорт - половинки, 3 сорт - кубики), в результате чего понизилась цена на товар, проданный третьим лицам по цене 120 руб./кг. Спрос на половинки грибов отсутствовал, а дальнейшее долговременное хранение продукции являлось невозможным. Таким образом, ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" понесло убытки, которые складываются из разницы между ценой, по которой данный товар мог быть продан третьим лицам и ценой фактической продажи снижения сорта товара (упущенная выгода).

Суд первой инстанции решением от 11.04.2011 по делу N А70-28/2011 требования истца удовлетворил, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления покупателем спорной предоплаты, в то время как ответчик не представил доказательств поставки спорной продукции в адрес истца, равно как не представил доказательств необоснованного отказа истца от исполнения договора. Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного поведения истца, повлекшего убытки ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки гриба белого, впоследствии, по просьбе покупателя грибы должны были быть нарезаны в виде половинок. Поскольку был изменен ассортимент товаров, подлежащих поставке, и нарезка целых грибов на половинки осуществляется вручную, поставка товара должна быть произведена в разумный срок. Между тем, по утверждению подателя жалобы, истец отказался от получения товара.

Также ответчик отмечает, что взыскание предоплаты в рамках договора поставки N 10/09/14 неправомерно, поскольку названный договор не является заключенным, по причине отсутствия в договоре указания на наименование и количество товара.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 г.. по делу N А70-28/2011 отменить в полном объеме.

Представитель ООО "Матреко Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление истца об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания организационно правовой формы истца.

Апелляционный суд находит названное заявление не подлежащим удовлетворению, в силу отсутствия у апелляционной коллегия полномочий на осуществление испрашиваемого ООО "Матреко Агро" процессуального действия, поскольку согласно статье 179 АПК РФ полномочия на исправление опечаток (арифметических ошибок) имеет арбитражный суд, принявший судебный акт (то есть суд первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Матреко Агро" выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором поставки N 10/09/14 от 14.09.2010, что подтверждается платежным поручением N 129 от 15.09.2010 о перечислении на счет ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" денежных средств в размере 2 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу предоплаты за товар.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы об изменении истцом условий относительно ассортимента поставляемого товара, что повлекло возникновение необходимости по увеличению срока поставки, для целей подготовки товара к отгрузке.

Так из материалов дела усматривается, что 14.09.2010 года ответчиком был выставлен истцу счет N 2686 на оплату товара (гриб белый (половинки)) на сумму 2 400 000 рублей. При этом доказательств того, что истец ранее подавал заявку на отгрузку в его адрес грибов целых податель жалобы суду не представил.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами ранее был согласован ассортимент поставляемого товара. Более того, ответчик самостоятельно выставил в адрес истца счет на оплату именно половинок грибов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости поставки именно половинок грибов в сроки предусмотренные пунктом 2.1 договора поставки (на следующий день).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что поставка товара должна была произведена 15.09.2010. Поскольку ответчик не представил доказательств готовности отгрузить спорный товар именно 15.09.2010, апелляционная коллегия находит правомерным утверждение истца о наличии оснований для возврата продавцом покупателю предоплаты за товар.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод подателя жалобы об отказе покупателя принять товар, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что по состоянию на 15.09.2010, равно как и на более поздние даты товар был подготовлен к отгрузке и о названном обстоятельстве покупатель (истец) был осведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на письмо от 29.09.2010 N 41, поскольку из такового усматривается, что ООО "Матреко Агро" просит ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" вернуть предоплату в размере 2 400 000 рублей в связи с неисполнением договора поставки и отказ покупателя от исполнения договора обозначенное письмо не содержит.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что стороны в спорном договоре не согласовали ассортимент и количество товара.

Так, согласно пункту 1.3 договора количество и ассортимент товара определяются на основании заявки покупателя, согласованной сторонами и указывается в товаросопроводительных документах.

Поскольку ответчик в адрес истца выставил счет, с указанием конкретного товара и его количества, который был в дальнейшем оплачен покупателем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в порядке предусмотренном договором ассортимент и количество товара, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Так в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в результате отказа ООО "Матреко Агро" от исполнения договора, ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" было вынуждено произвести нарезку продукции и замену сорта со второго на третий (1 сорт - целый гриб, 2 сорт - половинки, 3 сорт - кубики), в результате чего понизилась цена на товар, проданный третьим лицам по цене 120 руб./кг. Спрос на половинки грибов отсутствовал, а дальнейшее долговременное хранение продукции являлось невозможным. Таким образом, ООО ТПК "Дикорос-Тюмень" понесло убытки, которые складываются из разницы между ценой, по которой данный товар мог быть продан третьим лицам и ценой фактической продажи снижения сорта товара (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт неправомерного отказа истца от получения товара у ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные ответчиком убытки были понесены им в результате неправомерных действий истца. Следовательно, основания для удовлетворения встречных требований ответчика отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-28/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Дикорос-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов