Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5612/11 по делу N А27-16713/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В., кассационные жалобы предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16713/2010 по заявлению предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны - Костычева Э.В. по доверенности от 11.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Шавкун О.М. по доверенности от 20.06.2011.

Суд установил:

предприниматель Ефремова Наталья Климентьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично отменено решение суда первой инстанции. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога в размере 44 446 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводами кассационной жалобы является нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Результаты экспертизы нельзя признать надлежащим доказательствам, поскольку они проведены по копиям документов. Инспекций не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов. Отсутствует вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ. Имеются смягчающие ответственность обстоятельства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекция не представила.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения Инспекции. В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на то, что переплата по налогу выявлена после окончания камеральной налоговой проверки и за последующие налоговые периоды, судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель не представила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией вынесено решение от 30.07.2010 N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 032 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 850 рублей за непредставление 297 документов; Предпринимателю предложено уплатить 490 687 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН и пени в размере 132 724 рублей 69 копеек.

Решением от 02.09.2010 N 726 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обжалуемое решение оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано занижением Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу в результате включения в расходы 1 766 675 рублей 69 копеек документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Регион" и ООО "СибРосс", получением Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также непредставлением Инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Арбитражным судом Кемеровской области требования Предпринимателя о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 83 оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 44 446 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящихся на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 44 446 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установления факта переплаты Предпринимателем платежей по налогам в размере 44 446 рублей до момента вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Суд полагает, что Инспекции следовало учесть данную сумму переплаты при вынесении оспариваемого решения.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и избравшими в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. Согласно подпункту 23 пункта 1 указанной нормы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает требования о документальном оформлении хозяйственных операций. Так, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно положениям пунктов 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов по операциям, связанным с приобретением молочной продукции у ООО "Регион" и ООО "СибРосс" Предпринимателем в ходе проверки представлены книга учета доходов и расходов, договор поставки от 01.01.2007 N 2, заключенный с ООО "Регион", договор поставки от 01.02.2007 N3, от 2007 года N 14, заключенные с ООО "СибРосс", счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Арбитражные суды правомерно сделали вывод о том, что Инспекция в силу положений, установленных частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказала недостоверность сведений в представленных Предпринимателем документах.

Согласно заключениям экспертов, проведенных в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные Предпринимателем договора, счета-фактуры подписаны не руководителями ООО "Регион" и ООО "СибРосс", а другими лицами. При этом эксперт указывает, от имени руководителей ООО "Регион" и ООО "СибРосс" подписи выполнены одним и тем же лицом.

Имеющимся в материалах дела протоколом допроса от 08.02.2010 Предприниматель подтверждает, что она заключила договор с ООО "Регион" по рекомендации Молзавода, со стороны ООО "Регион" договор подписывал представитель по доверенности Печькин Е.С. Доверенность в материалы дела Предприниматель предоставить не смогла. Более того, из договора не следует, что он подписан по доверенности, тогда как Предприниматель утверждает, что договор подписывался при ней представителем в магазине в г. Междуреченске. В договоре значится фамилия руководителя, указанного в ЕГРЮЛ.

Из указанного протокола допроса также следует, что договор с ООО "СибРосс" и Предпринимателем заключен по совету ООО "Мир молока Нео". При этом поясняет, что договор был прислан по почте. Кем подписывался договор, Печькиным Е.С. или Маргаряном М.Ж., не помнит. Доверенность на право подписания договора по утверждениям Предпринимателя, не сохранилась. Между тем, из договора, заключенного с ООО "СибРосс", не следует, что он подписан на основании доверенности. В договоре значится фамилия руководителя, указанного в ЕГРЮЛ.

Суды исходя из доказанности Инспекцией наличия в представленных Предпринимателем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений; принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся; отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Предпринимателем и контрагентами ООО "Регион" и ООО "СибРосс", а также о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при подписании договоров с вышеуказанными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражных судов и им дана правильная оценка. Арбитражными судами признаны недоказанными доводы Предпринимателя об утрате документов и отсутствии возможности их восстановления в установленный Инспекцией срок. Документы были представлены после окончания налоговой проверки и Предпринимателем не обоснована невозможность их представления в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем не было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по указанным основаниям не имеется.

2. Судом апелляционной инстанции было установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекций не было учтена сумма имеющейся переплаты по налогу в размере 44 446 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией факт наличия у заявителя переплаты по единому налогу в размере 44 446 рублей. Факт переплаты установлен Инспекцией 10.05.2010, то есть до вынесения оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Предпринимателем налогового законодательства по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика имела возможность учесть наличие у Предпринимателя переплаты по налогу в размере 44 446 руб.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16713/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова