Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4545/11

г. Томск

Дело N 07АП-4545/11

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

при участии:

от заявителя: Костычева Э. В. по доверенности от 08.07.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Шавкун О. М. по доверенности N 51 от 20.06.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны, г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 апреля 2011 года по делу N А27-16713/2010 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны, г. Междуреченск (ИНН 421400192408)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Наталья Климентьевна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Ефремова Н. К.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 83 от 30.07.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Регион" и ООО "СибРосс", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны предпринимателя должной осмотрительности не соответствуют материалам дела. Более того, арбитражный суд не принял во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по налогам в размере 44 446 руб.; заявитель просит применить положения ст. 114 Налогового кодекса РФ в отношении налоговых санкций.

Подробно доводы ИП Ефремовой Н. К. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщикам - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт того, что налогоплательщик в проверяемом периоде искусственно завышал расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на стоимость, якобы, приобретенных у ООО "Регион" и ООО "СибРосс" товаров (работ, услуг); доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами отсутствуют.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 28 от 28.05.2010 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.07.2010 года принял решение N 83 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76 032 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 850 руб. за непредставление 297 документов.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 490 687 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 132 724,69 руб. пени.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2010 года N 726 апелляционная жалоба ИП Ефремовой Н. К. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.07.2010 года N83 утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста обжалуемого решения налогового органа основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате включения в расходы 1 766 675,69 руб. документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Регион" и ООО "СибРосс".

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлены факты, свидетельствующие о фиктивности документального оформления взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, поскольку в процесс взаимоотношений вовлечены организации, реальность деятельности которых не подтверждается. При этом, по мнению налогового органа, налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, не проверил правоспособность контрагентов, личность руководителей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в спорном периоде применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок определения расходов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и избравшими в соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым налогом доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен в статье 346.16 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В спорный период действовал Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 года N 167н.

Согласно п. 1.1 Порядка индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

При этом в силу п. 1.2 Порядка индивидуальный предприниматель должен обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов; не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Регион" и ООО "СибРосс"; невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок товара в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в подтверждение обоснованности произведенных расходов по операциям, связанным с приобретением молочной продукции у ООО "Регион" и ООО "СибРосс" предпринимателем в ходе проверки представлены книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, договор поставки N 2 от 1.01.2007 года, заключенный с ООО "Регион", договор поставки N 3 от 01.02.2007 года, N 14 без даты от 2007 года, заключенные с ООО "СибРосс", счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при оплате товаров, учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения при оплате товаров, поскольку они содержат недостоверные сведения.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Регион" ИНН 5406354458 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 22.05.2006 года. Руководитель и учредитель - Раков В. А., значится руководителем 120 организаций. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года с отражением оборотов по реализации, при этом суммы к уплате незначительные; с момента регистрации, информацией о транспортных средствах, об имуществе отсутствует. По адресу юридической регистрации ООО "Регион" не находится

ООО "СибРосс" ИНН 5404301786 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 11.01.2007 года. Адрес: г. Новосибирск, Пархоменко, 2А. Учредителем и руководителем является Гончарова О. С., которая в объяснениях от 12.03.2009 года отрицает свое участие в учреждении и руководстве обществом, отрицает факт выдаче доверенностей в том числе и Маркаряну М. Ж. По адресу юридической регистрации организация не находится.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 2 от 1.01.2007 года и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Регион" Раковым В. А., договоры поставки N 3 от 01.02.2007 года, N 14 без даты от 2007 года и счета-фактуры от имени ООО "СибРосс" подписаны Гончаровой О. С.

Между тем, согласно заключению от 30.03.2010 года N 10\03 (л.д.51-67,т.9) экспертом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Регион", подтверждающих взаимоотношения с ИП Ефремовой Н. К., в графе "руководитель организации" подписи от имени Ракова В. А. выполнены не Раковым В.А., а другим лицом; в счетах-фактурах, выставленных ООО "СибРосс", подтверждающих взаимоотношения с ИП Ефремовой Н.К., в графе "руководитель организации" подписи от имени Гончаровой О. С. выполнены не Гончаровой А .С., а другим лицом.

При этом эксперт также указывает, что от имени Ракова В.А. и Гончаровой О.С. в графах "руководитель организации" в счетах- фактурах предприятий ООО "Регион" и ООО "СибРосс" выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии заявителя с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось. При этом, проведении спорной экспертизы эксперт посчитал достаточными предоставленные на исследование документы и не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов заявителя у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа "Регион" и ООО "СибРосс" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что предприниматель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

При этом наличие у предпринимателя спорного товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения его у спорных контрагентов, поскольку для подтверждения понесенных расходов учитываются сделки с конкретным юридическим лицом.

Арбитражный суд правомерно отнесся критически к представленным заявителем товарным накладным, восстановленным после пожара.

В материалы дела представлены справки Отдела государственного пожарного надзора г. Междуреченска от 21.06.2010 года и от 26.08.2010 года, из которых следует, что 21.09.2009 года в здании стояночного бокса по адресу г. Междуреченск, район завода ТРМЗ, Южная промзона произошел пожар; в результате которого выгорело помещение комнаты отдыха, уничтожены бухгалтерские документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, книги учета за 2007-2008 годы.

Однако, указанные сведения опровергаются протоколом допроса свидетеля от 30.03.2010 года (в ходе проверки), из которого следует, что на вопрос налогового органа "почему не представлены товарные накладные и путевые листы к счетам-фактурам, полученным от ООО "Регион" и ООО "СибРосс", ИП Ефремова Н.К. пояснила, что товар вывозили своим транспортом и эти документы не заполнялись.

Кроме того, не указано, каким образом установлено, что сгорели бухгалтерские документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, книги учета за 2007-2008 годы заявителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товарные накладные восстановлены путем их выдаче контрагентами - ООО "Регион" и ООО "СибРосс", которые, находятся по адресам регистрации, то есть ООО "Регион": г. Новосибирск, Красный проспект, 785-544, ООО "СибРосс": г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 2А., заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств данного факта в материалы дела не представил.

Пояснения ИП Ефремовой Н. К., данные налоговому органу в ходе проверки (протокол допроса свидетеля от 08.02.2010 года) о том, что молочная продукция забиралась с завода ООО "Мир Молока Нео" и грузилась ею, а также пояснения водителя Максимова А. Н., допрошенного судом первой инстанции, не опровергают вывод налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах и не могут подтвердить факт приобретения молочной продукции у ООО "Регион" и ООО "СибРосс".

Более того, из представленных в материалы дела доверенностей, выданных предпринимателем Максимову А. Н. также не усматривается от каких организаций получалась продукция. В доверенностях указано "закупка и поставка молочной продукции и прочих продовольственных товаров на имя Ефремовой Н. К. из г. Новосибирска в г. Медуреченск".

Кроме того, Инспекцией установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства на счета контрагентов заявителя использовались ими для перераспределения денежных потоков. Так денежные средства от ООО "Регион" перечислялись ООО "Мир Молока Нео", затем ООО "СибРосс".

Данный факт заявителем в установленном действующим законодательством порядке не опровергнут.

При этом в материалы дела представлены документы о приобретении ООО "СибРосс" векселей с подписанием от имени ООО "СибРосс" директором Маргаряном М. Ж.

По документам, представленным заявителем в материалы дела не представляется возможным определить объем реализованной продукции. При этом на индивидуальных предпринимателях, как было указано выше, применяющие упрощенную систему налогообложения, лежит обязанность вести книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В силу п. 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 года N 167н индивидуальный предприниматель должен обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Однако в представленных в материалы дела книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ни одной операции по реализации товара в адрес покупателей, указанных предпринимателем, не отражено. При этом отражено одновременное получение, как дохода, так и расходов от ООО "Регион " и ООО "СибРосс". Более того, отдельные позиции в книги учета доходов и расходов, представленной предпринимателем в материалы дела разнятся с книгой учета доходов и расходов, представленной в налоговый орган.

Представленные заявителем в материалы дела ксерокопии платежных поручений удостоверены только подписью заявителя - заявляющего требования о возмещении понесенных расходах. Следовательно, такие документы не могут достоверно свидетельствовать о факте понесенных заявителем расходов, то есть являться достоверным доказательством.

Кроме того, большинство платежных документов в назначении платежа имеет лишь ссылку "за молочную продукцию за Ефремову", "за товар за Ефремову" без указания на какие-либо документы, без отметки банка о списании с расчетного счета.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Регион" и ООО "СибРосс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Регион" и ООО "СибРосс", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Заявитель не доказало что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Более того, из пояснений ИП Ефремовой Н. К. (протокол допроса от 08.02.2010 года) следует, что она заключила договор с ООО "Регион" по рекомендации Молзавода, со стороны ООО "Регион" договор подписывал представитель по доверенности Печькин Е. С. Однако, доверенность в материалы дела не представлена, более того, из договора не следует, что он подписан по доверенности, тогда как предприниматель утверждает, что договор подписывался при ней представителем в магазине в г. Междуреченске. В договоре значится фамилия руководителя, указанного в ЕГРЮЛ.

Из указанного протокола допроса также следует, что договор с ООО "СибРосс" ИП Ефремовой Н. К. заключен по совету ООО "Мир молока Нео". При этом, сначала поясняет, что договор прислан был по почте. Далее дает пояснения, что подписывался договор при ней, кем Печькиным Е. С. или Маргаряном М.Ж., не помнит. Была представлена доверенность, которая по утверждения предпринимателя не сохранилась. Между тем, из договора, заключенного с ООО "СибРосс" не следует, что он подписан на основании доверенности. В договоре значится фамилия руководителя, указанного в ЕГРЮЛ.

Кроме того, из указанного протокола допроса также следует, что продукцию заявитель забирала на территории Молзавода, с завода "Мир Молока Нео" по адресу: г. Новосибирск, Сибиряков Гвардейцев, 49/3.

Следовательно, материалами дела доказан факт, что предприниматель подписывая договор с ООО "Регион" и ООО "СибРосс", не проявила ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от нее при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность заявителя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа N 83 от 30.07.29010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 850 руб.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, необходимые для проверки документы. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ Инспекцией предъявлено предпринимателю требование от 18.03.2010 года о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в течение десяти дней со дня его вручения.

Указанные в требовании документы представлены не были, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Довод представителя заявителя о невозможности представления запрошенных документов в связи с пожаром, являются несостоятельным, поскольку с апелляционной жалобой документы были предоставлены в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и в суд первой инстанции, при этом заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности их восстановления на момент проведения выездной налоговой проверки.

Между тем, в силу требований пунктов 5, 8 статьи 23 Налогового кодекса РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным привлечение к ответственности в связи с не исполнением установленной Налоговым кодексом РФ обязанности по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции в части признания несостоятельными доводов заявителя об исчислении суммы налога без учета имеющейся переплаты по налогу в сумме 44 4446 руб.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Материалами дела подтверждается, в том числе, оспариваемым решением, актом сверки, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что факт наличия у заявителя переплаты по налогам в размере 44 446 руб. установлен налоговым органом 10.05.2010 года, то есть до вынесения решения N 83 от 30.07.2010 года.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ИП Ефремовой Н. К. налогового законодательства по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция, исходя из положений указанных выше норм действующего законодательства, в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, даже в случае отсутствия соответствующего заявления со стороны предпринимателя о возврате или зачете суммы переплаты, учитывая возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки в части определения недоимки по налогу без учета указанной переплаты (что отражено также в оспариваемом решения - л.д.26 т.1) обязана при доначислении сумм налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, учесть наличие у заявителя переплаты по налогам в размере 44 446 руб. Данная недоимка до настоящего времени не возвращена, что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.

Поскольку в этой части суд первой инстанции поддержал неправильный вывод налогового органа, то его решение по этому эпизоду подлежит отмене с вынесением нового судебного акта - об удовлетворении требования предпринимателя в названной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения положений ст. 114 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в соответствии с пунктом 7 статьей 268 АПК РФ, поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем и не были предметом его рассмотрения.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 83 от 30.07.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 44 446 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 44 446 руб., в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года по делу N А27-16713/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 83 от 30.07.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 44 446 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, приходящихся на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 44 446 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны удовлетворить в данной части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 83 от 30.07.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения индивидуальному предпринимателю Ефремовой Натальи Климентьевне уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 44 446 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, приходящихся на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 44 446 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой Натальи Климентьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефремовой Натальи Климентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 900 руб. по квитанции от 04.05.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И. Судьи: Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.