Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5714/11 по делу N А75-912/2011

г. Тюмень

Дело N А75-912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-912/2011 по иску Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ОГРН 1028600512181, ИНН 8601006241) к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийская нефтяная компания" (г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12, ОГРН 1028600509046, ИНН 8601014620) о взыскании 47 990 486, 09 руб.

В заседании принял участие представитель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ефремов Д.Ю. по доверенности от 14.01.2011 N НК-Г-3.

Суд установил:

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство ХМАО-Югры, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ханты-Мансийская нефтяная компания" (далее - ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания", ответчик) о взыскании 47 990 486, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 24.12.2010 в связи с просрочкой платежей по мировому соглашению от 19.12.2005, утвержденному определением от 20.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела N А75-1296-Г/2004 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 852 048, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом необоснованно применены Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить к должнику требование о взыскании неустойки предусмотренной мировым соглашением, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом сделаны немотивированные выводы о том, что признание иска противоречит закону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что определением от 20.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-1296-Г/2004 утверждено мировое соглашение от 19.12.2005, заключенное между ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" и Правительством ХМАО-Югры, по условиям которого ответчик обязался погасить денежные обязательства перед истцом в срок до 31.12.2009.

В пункте 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения платежных обязательств по погашению оставшейся суммы задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, ЗАО "Ханты-Мансийская нефтяная компания" выплачивает Правительству ХМАО-Югры неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий мирового соглашения ответчик исполнил свои обязательства по уплате денежных средств ответчику с нарушением согласованных сторонами сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138, 139, 140 АПК РФ), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, указано, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки установленного графика погашения задолженности, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что частичное признание ответчиком иска противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно применены Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить к должнику требование о взыскании неустойки предусмотренной соглашением, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих примирительные процедуры, утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (кроме неустойки).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о немотивированности выводов апелляционного суда о том, что признание иска противоречит закону, подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, как указал в постановлении апелляционный суд, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной мировым соглашением неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль