Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5452/11 по делу N А45-22304/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоренковой Нины Павловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-22304/2010

по иску индивидуального предпринимателя Егоренковой Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, ИНН 2225073650, ОГРН 1052202357184)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" - Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Егоренкова Нина Павловна (далее - предприниматель, Егоренкова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ООО "Новая Сибирь", общество) о взыскании 1 558 467,06 руб. задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 01.06.2007 и от 01.07.2007.

Заявленные требования основаны на нормах статей 16, 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2010 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

В процессе судебного разбирательства предприниматель, уточнив требования, просила взыскать 1 558 467,06 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2007.

Решением от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с признанием недействительным договора аренды от 01.07.2007.

В кассационной жалобе предприниматель Егоренкова Н.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель в жалобе указывает на то, что при уточнении иска просила взыскать денежные средства, а не арендную плату; суд должен был взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку факт пользования спорным имуществом установлен. Предприниматель со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд необоснованно посчитал передачу в аренду нежилых помещений как распоряжение имуществом. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие в деле протокола о производстве ареста в рамках уголовного дела в подтверждение нахождения имущества под арестом в период заключения договора аренды от 01.07.2007. Кроме того, предприниматель указывает на неприменение судом срока исковой давности, о пропуске которого ей было заявлено; на незаконность вывода суда о несоответствии договора аренды от 01.07.2007 части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ООО "Новая Сибирь" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Новая Сибирь" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судов правильными.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя Егоренковой Н.П.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Егоренкова Н.П., являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1551,9 кв.м, по договору аренды от 01.07.2007 предоставила данные помещения ООО "Новая Сибирь" во временное владение и пользование за плату в целях осуществления торгово-закупочной деятельности и размещения административного персонала.

Право собственности предпринимателя на нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвальном помещении в жилом доме по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 1, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2002, серия 70-АА 170526, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2010 N 01/196/2010-201.

Срок действия аренды установлен с 01.07.2007 по 31.05.2008 (п.1.4. договора), арендная плата определена в размере 640 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Факт передачи указанных нежилых помещений в пользование ООО "Новая Сибирь" установлен вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-7794/10 (А67-1156/2010) и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения ООО "Новая Сибирь" возвратило предпринимателю по акту приема-передачи от 05.12.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Новая Сибирь" обязанности по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, предприниматель Егоренкова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 558 467,06 руб., образовавшейся за период действия договора аренды от 01.07.2007.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.07.2007, как несоответствующего части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду его заключения в период действия запрета совершать сделки с указанным имуществом, и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя права требовать исполнения обязательства по недействительному договору.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество на момент заключения договора от 01.07.2007 находилось под арестом, что подтверждается записью от 16.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 25.08.2010 N 01/196/2010-201).

По запросу суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представило уведомление от 16.03.2007 N 01/058/2007-144 об извещении предпринимателя Егоренковой Н.П. о наложении ареста на нежилые помещения по постановлению судьи Советского районного суда г. Томска Зуева С.А. от 19.02.2007.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Исходя из содержания статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом и после ареста имущества собственник (владелец) лишен возможности распоряжаться таким имуществом.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении указанных законами ограничений договор аренды от 01.07.2007 заключен после ареста имущества, в деле не имеется доказательств освобождения имущества от ареста до подписания спорного договора аренда.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 01.07.2007 противоречит указанным нормам права и правомерно признан судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно указанной норме права, признание договора аренды недействительным исключает право предпринимателя требовать исполнение от общества обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Новая Сибирь" арендной платы в размере и на условиях по договору аренды от 01.07.2007, признанному недействительным.

Довод предпринимателя о том, что суду следовало взыскать с общества неосновательное обогащение за пользование имуществом, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Согласно материалам дела, при уточнении иска предприниматель Егоренкова Н.П. просила взыскать задолженность по арендной плате, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Поскольку предметом настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.07.2007, основанное на нормах статей 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не имел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности урегулировать данный вопрос путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Указание предпринимателя Егоренковой Н.П. на то, что положение статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает признание сделки недействительной, основано на неправильном толковании нормы права.

Оставление судами без внимания довода предпринимателя о применении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её судом.

По данному делу не предъявлялось требование о признании сделки недействительной.

В силу изложенного не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А45-22304/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина В.В. Сирина