Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4375/11

г. Томск

Дело N 07АП-4375/11 (А45-22304/2010)

07 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя истца: Чичкан О.А.

представителей ответчика: Юнг И.В., Пономарева А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоренковой Нины Павловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2011 года по делу N А45-22304/2010 (судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Егоренковой Нины Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь"

о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егоренкова Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" о взыскании 1 558 467 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате.

Исковые требования основаны на статьях 16, 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 01 июня 2006 года и 01 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2010 года, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело предано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 558 467 рублей 06 копеек задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2011 года в иске отказано. Договор аренды, на котором основаны требования истца, признан арбитражным судом недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе Егоренкова Н.П. просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, в результате уточнения, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств (предмет иска остался неизменным). При этом в уточнениях было указано, что, если суд установит ничтожность договора, то денежные средства должны взыскиваться как неосновательное обогащение. Факт пользования помещением установлен вступившим в законную силу решением и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судом не принят в качестве доказательства договор от 01 июня 2008 года сроком до 30 июня 2008 года, где установлена стоимость пользования помещением в размере 640 000 рублей. Кроме того, истцом было представлено решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6470/2009 о взыскании арендной платы по договору от 01 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, то есть за последующий период, где цена аренды была также определена в размере 640 000 рублей. Из указанного решения следует, что взыскание производится за месяц. Размер платы за пользование помещением за весь период был согласован с ответчиком, что последний не отрицал. Суд необоснованно не принял уточнение основания иска, в связи с чем, истец не смог представить соответствующие доказательства. Вывод суд о несоответствии сделки части 2 статьи 115 УПК РФ, не соответствует закону. В установленном законом порядке арест на имущество наложен не был. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1156/2010. Судебными актами установлен факт заключения договора аренды от 01 июля 2007 года, наличие юридической силы договора, а также, что все правоотношения в спорный период урегулированы его условиями. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд необоснованно расценил сдачу помещений в аренду как распоряжение имуществом; не применил срок исковой давности, о котором было заявлено представителем истца.

ООО "Новая Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению, как не соответствующую закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. На вопрос суда при этом уточнила, что под исковыми требованиям в данном случае понимает требование о взыскании арендной платы по договору.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение арбитражного суда перовой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО "Новая Сибирь" (арендатор) и ИП Егоренковой Н.П. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2007 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвальном помещении в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 1, общей площадью 1551,9 кв.м. в целях осуществления торгово-закупочной деятельности и размещения административного персонала (пункты 1.1.-1.2.1.).

Срок аренды установлен с 01 июля 2007 года по 31 мая 2008 года (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3.1., арендная плата установлена в размере 640 000 рублей в месяц.

Переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности Егоренковой Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2002 года серия 70-АА 170526, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2010 года N 01/196/2010-201.

Факт передачи истцом ответчику спорных помещений, факт пользования ими, а также факт освобождения указанных помещений 05 декабря 2008 года установлен вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-7794/10 (А67-1156/2010).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и образовавшуюся в результате этого задолженность, индивидуальный предприниматель Егоренкова Н.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая правовую оценку договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2007 года и признавая его недействительным как сделку, совершенную индивидуальным предпринимателем Егоренковой Н.П. в нарушение положений части 2 статьи 115 УПК РФ о запрете на распоряжение спорным объектом недвижимого имущества, суд первой инстанций правомерно исходил из ограничения правомочий ИП Егоренковой Н.П. по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 1 на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2007 года.

Представленным по запросу Арбитражного суда Новосибирской области уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области исх. N 01/058/2007-144 от 16 марта 2007 года подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение права собственности Егоренковой Н.П. на нежилые помещения площадью 1551,90 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 1; наложен арест на недвижимое имущество под регистрационным номером 70-70-01/058/2007-144.

Сведения о наложении ареста отражены в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2010 года N 01/196/2010-201.

Таким образом, распоряжение индивидуальным предпринимателем нежилыми помещениями путем передачи их в аренду ООО "Новая Сибирь", противоречит требованиям действующего законодательства, а, следовательно, такая сделка не может служить основанием удовлетворения исковых требований.

Оснований для применения в установленном законом порядке срока исковой давности из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание, что согласно приговору Томского областного суда от 15 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении Егоренковой Нины Павловны оставлены без изменения наложенные аресты на имущество последней до исполнения данного приговора в части наложенных наказаний в виде штрафа, конфискации денег, имущества и доходов, полученных в результате совершения преступлений, а также в части гражданских исков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2007 года, в том числе с учетом положений статьи 169 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что сдача помещений в аренду не является распоряжением имуществом, не основан на законе и отклоняется апелляционным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что договор от 01 июля 2007 года не был предметом исследования при рассмотрении дел N А67-1156/2010, N А67-6470/2009 с позиции его действительности (недействительности), равно как и доводы о наложении ареста на имущество.

В этой связи, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, относительно вопроса о недействительности договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2007 года.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере и на условиях, определенных договором аренды нежилых помещений от 01 июля 2007 года.

Исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за пользование спорным имуществом на основании норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Доводы о неправомерности действий суда относительно вопроса о принятии утончений исковых требований, противоречат материалам дела.

Кроме того, исходя из положений статей 168, 1102, 1105 ГК РФ, части 2 статьи 115 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, в том, числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтвержден размер суммы, подлежащей оплате за пользование спорными помещениями.

Довод подателя о том, что ответчик не отрицал факт согласования размера платы за пользование помещением за весь период, не освобождает истца от доказывания размера такой платы (статья 70 АПК РФ), на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2011 года по делу N А45-22304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина