Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5681/11 по делу N А70-4026/2011

г. Тюмень

Дело N А70-4026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройПлюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи: Грязникова А.С., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-4026/2011.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Сиб-Строй": Петрова Е.А., доверенность от 01.08.2011;

от ООО "ПСФ СтройПлюс": Ламкова Ф.З., доверенность от 11.03.2011; Дроздова Р.М., доверенность от 08.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй", 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 34, 8, (ИНН 7203144152, ОГРН 1047200558613, далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс", 625002, г. Тюмень, ул. Сургутская, 11/2, (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011, далее - ООО "ПСФ СтройПлюс") о взыскании 1 112 670 руб. задолженности и 143 311,90 руб. неустойки по договору долевого участия в строительстве N Т2/5-1-722 от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате объекта долевого строительства. Произведенная ответчиком уступка не повлекла за собой прекращения обязательств ООО "ПСФ СтройПлюс" по оплате задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСФ СтройПлюс" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Колуниным С.Л. заключен договор уступки права требования N Т2/5-1-722/У от 11.11.2009. Своим согласием на заключение указанного договора ООО "Сиб-Строй" подтвердило полную оплату ООО "ПСФ СтройПлюс" цены по договору долевого участия в строительстве N Т2/5-1-722 от 10.11.2009. В договоре долевого участия в строительстве с согласия истца осуществлена замена дольщика - ООО "ПСФ СтройПлюс" на Колунина С.Л., на которого переведены все права и обязанности по спорному договору, в том числе обязанность по оплате объекта долевого строительства. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Колунин С.Л., следовательно, данный спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель жалобы указывает на то, что в счет оплаты долевого участия ООО "ПСФ СтройПлюс" в строительстве многоквартирного дома по договору N Т2/5-1-722 от 10.11.2009 включена цена работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 2/ОП от 20.08.2009. Отсутствие задолженности по указанному договору подряда подтверждается актом зачета встречных однородных требований. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "ПСФ СтройПлюс" полностью рассчиталось с ООО "Сиб-Строй" по договору долевого участия в строительстве.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе. Кассационная инстанция не рассматривает доводы, изложенные в дополнении, поскольку дополнение к жалобе истцом не получено (часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Сиб-Строй" (застройщик) и ООО "ПСФ СтройПлюс" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N Т2/5-1-722, по условиям которого застройщик с привлечением денежных средств дольщика обязался выполнить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень улица Блюхера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0489 и после ввода его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру, третью на площадке, ГП-2, в первом подъезде, на втором этаже, общей проектной площадью 41, 21 квадратных метров, строительный номер 5, планируемый срок ввода в эксплуатацию ГП-2 - четвертый квартал 2009 года.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 112 670 руб. Указанная сумма оплачивается дольщиком в пользу застройщика путем перечисления денежных средств на его счет, внесением в кассу или путем использования иной формы расчетов, в срок до 31 декабря.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной доли по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N Т2/5-1-722 от 10.11.2009, ООО "Сиб-Строй" обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве была им произведена путем выполнения работ по договору подряда N 4/т от 20.08.2009. При этом ответчик представил заключенный между сторонами договор подряда N 4/т от 20.08.2009, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести работы на жилом доме ГП-2 по улице Блюхера в городе Тюмени, и в котором стороны предусмотрели в качестве оплаты со стороны истца заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве на сумму выполненных работ.

Также ответчиком представлен акт зачета встречных однородных требований от 28.12.2009, согласно которому истец имеет непогашенную перед ответчиком задолженность по договорам подряда, в том числе по договору N 4/Т от 20.08.2009, в общей сумме 14 571 960 руб. В свою очередь, ООО "ПСФ СтройПлюс" имеет непогашенную задолженность по одиннадцати договорам участия в долевом строительстве в размере 14 571 960 руб. На указанную сумму стороны произвели зачет взаимных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты объекта долевого участия в строительстве по договору N Т2/5-1-722 от 10.11.2009.

Ответчик не доказал, что работами по договору подряда N 4/Т от 20.08.2009, отраженными в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2009 на сумму 5 075 845,52 руб., произведена оплата именно по договору N Т2-5-1-722 от 10.11.2009 в размере 1 112 670 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие именно работы по договору подряда и на какую сумму были выполнены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым ООО "ПСФ СтройПлюс" исполнило обязательства по договору N Т2/5-1-722 от 10.11.2009 путем оказания услуг. Доказательств оказания ответчиком услуг истцу в качестве оплаты спорного договора долевого участия в строительстве не представлено.

Также следует отметить, что в возражениях на иск ответчик ссылался на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена путем выполнения работ по договору подряда N 4/Т от 20.08.2009. В кассационной жалобе заявитель ссылается на иной договор - договор подряда N 2/ОП от 20.08.2009.

Акт зачета встречных однородных требований от 28.12.2009 правомерно не принят судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору N Т2/5-1-722 от 10.11.2009.

Судом установлено, что в указанном акте отсутствует упоминание о зачете обязательств ответчика по оплате задолженности по спорному договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что по акту зачета встречных однородных требований от 28.12.2009 стороны не произвели зачет обязательств ответчика по оплате спорного договора, каких-либо иных документов, подтверждающих произведение такого зачета или исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору иным образом, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

11.11.2009 между ООО "ПСФ СтройПлюс" и Колуниным Сергеем Леонидовичем заключен договор уступки права требования N Т2/5-1-722/У, по условиям которого ответчик, с согласия истца, уступил Колунину С.Л. за 1 000 000 руб. все свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N Т2/5-1-722 от 10.11.2009, за исключением обязанности по оплате объекта долевого строительства (пункты 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве) в связи с исполнением ответчиком указанной обязанности в полном объеме (пункт 4 договора уступки).

Суд рассмотрел и признал несостоятельным довод ответчика о том, что своим согласием на заключение указанного договора истец подтвердил оплату цены по договору долевого участия в строительстве. Судом правомерно отмечено, что указание в договоре уступки права требования на исполнение дольщиком обязанности по оплате объекта долевого участия в строительстве при отсутствии подтверждающих документов, а также при возражениях истца о произведенной оплате, не является основанием для признания исполненной обязанности дольщика по оплате объекта долевого строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Колунин С.Л., следовательно, данный спор неподведомствен арбитражному суду, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. При этом суд указал, что, поскольку Колунину С.Л. обязанность по оплате объекта долевого строительства не перешла, произведенная ответчиком уступка не повлекла за собой прекращения обязательств ООО "ПСФ СтройПлюс" по оплате задолженности в размере 1 112 670 руб., надлежащим ответчиком по требованию о взыскании этой задолженности является общество "ПСФ СтройПлюс".

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по спорному договору суд правомерно взыскал с ответчика 1 112 670 руб. задолженности и 143 311, 90 руб. неустойки.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А70-4026/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова