Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-1464/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-4026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1464/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-4026/2011 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" о приостановлении исполнительного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" о взыскании задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1 255 981 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" - Бровина И.В., доверенность от 11.01.2012, сроком действия один год, Ламкова Ф.З., доверенность от 11.01.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" (далее - ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс") о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2009 N Т2/5-1-722 в размере 1 255 981 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-4026/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 981 руб. 90 коп., в том числе: 1 112 670 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве и 143 311 руб. 90 коп. неустойки.

Для принудительного исполнения этого решения 12 сентября 2011 года выданы исполнительные листы серии АС N 004087064 и АС N 004087065 (том 1 л.д. 154-155).

Ответчик обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 30085/11/05/72, возбужденного 30 сентября 2011 года на основании исполнительного листа серии АС N 004087064.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-4026/2011 в удовлетворении заявления ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что исполнительное производство N 30085/11/05/72 должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А70-11953/2011 по заявлению ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" к ООО "Сиб-Строй" о зачете взаимных требований.

ООО "Сиб-Строй" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сиб-Строй" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основания как для обязательного, так и для факультативного приостановления исполнительного производства отсутствуют, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы ответчика о том, что путем подачи искового заявления о зачете взаимных требований (том 2 л.д. 96-97) им фактически оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение иска в арбитражном деле N А70-11953/2011 не влияет на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае удовлетворения иска задолженность в размере 1 112 670 руб. и неустойка в размере 143 311 руб. 90 коп., установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу NА70-4026/2011, могли бы быть погашены зачетом встречных требований в порядке исполнения указанного судебного акта. Между тем производство по арбитражному делу N А70-11953/2011 определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-4026/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не уплачивается.

В связи с чем ответчику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по платежному поручению от 06.02.2012 N 102.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-4026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма СтройПлюс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2012 N 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова