Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф04-5361/11 по делу N А46-2170/2011

г. Тюмень

02 ноября 2011 года

Дело N А46-2170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотова Дмитрия Дмитриевича, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом определения об исправлении опечаток от 08.08.2011 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.), по делу N А46-2170/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, город Омск, Заречный бульвар, 2 В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Литвинова Д.С. по доверенности от 23.08.2011, Горбунов Д.В. по доверенности от 11.02.2009; представитель акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотов Дмитрий Дмитриевич;

представитель Федеральной налоговой службы Шволь О.А. по доверенности от 01.02.2011, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2011 заявление должника о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2011 определение суда от 28.06.2011 отменено, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", производство по делу прекращено.

С постановлением от 08.08.2011 не согласился представитель акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотов Дмитрий Дмитриевич. Поддерживая в судебном заседании доводы кассационной жалобы, Щёкотов Д.Д. просит постановление апелляционной инстанции изменить в мотивировочной части, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии иной задолженности должника.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В дополнениях к кассационной жалобе должник просит, в случае оставления постановления в силе, исключить из его мотивировочной части отдельные положения, считая, что определённые обстоятельства судами не исследовались.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда от 08.08.2011 является незаконным и необоснованным. Апелляционная жалоба была подана лицом, не участвовавшим в деле о банкротстве, и не могла быть принята судом к производству. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о наличии у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имущества. Также суд апелляционной инстанции указал на обязанность должника представить отчёт оценщика о стоимости имущества, тогда как в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) его предоставление не является обязательным. Вывод суда об отсутствии и завышении сумм кредиторской задолженности является необоснованным. Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Щёкотов Д.Д. в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и дополнении к нему поддержал свои доводы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы считает постановление апелляционного суда от 08.08.2011 законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2011 признано обоснованным заявление должника о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной его хозяйственную деятельность, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. Размер кредиторской задолженности составляет 23 027 828 рублей 96 копеек, что значительно выше суммы активов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и правомерно отменяя определение суда от 28.06.2011, установил следующее.

Представленный бухгалтерский баланс ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не является доказательством стоимости имущества должника, не даёт возможности установить, что именно учтено как активы. Иные документы, отражающие учёт основных средств со стороны ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не представлены. Суд при таких обстоятельствах обоснованно сослался на необходимость представления отчёта о стоимости имущества должника на основании статьи 38 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отмечено, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о платёжеспособности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ":

принятие судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности - передаче ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имущества (земельных участков, здания, строения);

заключение мирового соглашения между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должник) и Кокшеневым С.А. (кредитор) о прекращении обязанности по уплате задолженности по договорам займа;

представление отчётов о стоимости имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (пяти автозаправочных станций).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и представленных доказательств установлено, что стоимость активов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в несколько раз превышает его кредиторскую задолженность.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статьи 33, 48, 57 Закона о банкротстве, указывая, что необходимых условий для признания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения не имеется.

Оценивая возможность обращения с апелляционной жалобой представителя акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотова Д.Д. на данной стадии производства по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд, руководствуясь статьями 35, 48 Закона о банкротстве и рассматривая в совокупности положения Закона о банкротстве, а также приняв во внимание факт возможного нарушения прав участников должника при наличии корпоративного конфликта, счёл данное обращение правомерным. Кроме того, апелляционным судом правильно указано на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права в связи с недопущением к участию в процессе представителя акционеров должника Щёкотова Д.Д.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда об отказе во введении в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" процедуры наблюдения, поскольку при наличии задолженности в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества. Кроме того, апелляционным судом учтено отсутствие заявлений кредиторов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы Щёкотова Д.Д. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание также как и доводы кассационной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом определения об исправлении опечаток от 08.08.2011, по делу N А46 2170/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотова Дмитрия Дмитриевича, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева