Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 08АП-5207/11

город Омск

08 августа 2011 г.

Дело N А46-2170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2011) представителя акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года о введении наблюдения по делу N А46-2170/2011 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя акционеров закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотова Дмитрия Дмитриевича - лично, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горовая Д.С. по доверенности от 09.06.2011, паспорт; Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009, удостоверение адвоката;

от Федеральной налоговой службы - Шволь О.А. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя банкротом.

Требования заявителя, со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве обоснованы тем, что у ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращение взыскания на имущество должника сделает невозможным хозяйственную деятельность должника, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Размер кредиторской задолженности составляет 23 027 828 руб. 96 коп., что значительно выше суммы активов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года по делу N А 46-2170/2011 признано обоснованным заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о признании банкротом. В отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корниенко Ю.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотов Дмитрий Дмитриевич (далее - Щекотов Д.Д.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы Щёкотов Д.Д. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы в нарушение положений статей 35, 48 Закона о банкротстве, предусматривающих, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель участников юридического лица, суд первой инстанции не допустил Щёкотова Д.Д. к участию в деле в качестве указанного лица. Также суд первой инстанции не проверил соотношение активов должника и пассивов, что необходимо для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Щёкотов Д.Д. уточнил требования жалобы, просил определение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" указывает на то, что поскольку Щёкотов Д.Д. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании Щёкотов Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает себя лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Поддержал доводы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснила, что при определении активов должника учтена стоимость только одной АЗС по ул. Северной, и незавершенный строительством объект, иные АЗС не включались в активы общества по той причине, что право собственности на них за обществом не зарегистрировано.

Представитель должника Шарамеев Д.П. полагает, что формальные признаки банкротства появились только в апреле 2011 года. Введение процедуры наблюдения пойдет на пользу обществу, временный управляющий на основе финансового анализа придет к выводу о платежеспособности или неплатежеспособности должника. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснила, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не имеет задолженности перед бюджетом, в связи с чем, общество является платежеспособным. Считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи необоснованностью, поскольку отсутствует уважительная причина невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по делу N А 46-2170/2011 прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной представителем акционеров должника Щёкотовым Д.Д. по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по состоянию на 26.04.2011 являлись Сухарев Виктор Анатольевич (50%) и Филимендикова Татьяна Сергеевна (50%). При этом исполнительным органом должника является директор - Сухарев В.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц том 1 л.д. 50-51).

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева В.А., обратилось 01.03.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего Корниенко Ю.В.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2011 года заявление ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" принято к производству, возбуждено дело N А 46-2170/2011, назначено заседание по проверке обоснованности заявления должника.

На повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", прошедшем 22.04.2011, на котором присутствовала Филимендикова Т.С., принято решение об избрании представителя участников должника для участия в арбитражном процессе по делу N А46-2170/2011 Щёкотова Дмитрия Дмитриевича (протокол от 22.04.2011, том 2 л.д. 14-17).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, с целью защиты некоторых категорий лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением дела о банкротстве, Закон о банкротстве предусматривает возможность участия их представителей в арбитражном процессе. При этом, Закон о банкротстве не регламентирует права которыми наделены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанные в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, при определении прав представителя участников должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, необходимо оценивать в совокупности положения статей 35 и 48 Закона о банкротстве.

Так в силу пунктов 1, 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

При этом, в Законе о банкротстве, в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-Ф, суд при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не должен был извещать представителя участников должника.

Данная норма права, по мнению суда апелляционной инстанции, была введена с целью защиты прав и законных интересов участников должника. Поскольку именно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом учредители должника имеют возможность препятствовать недобросовестному поведению исполнительного органа, подаче заявления о признании должника банкротом нелегитимным исполнительным органом, отсутствия оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, в частности, и с целью необоснованного вывода активов общества.

Поэтому для достижения учредителями должника указанной цели им необходимо проявлять активную позицию в процессе, в том числе заявлять соответствующие ходатайства и давать пояснения относительно состояния общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что в Обществах могут быть корпоративные конфликты, поэтому при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом представитель участников должника не может рассматриваться как просто наблюдатель, с целью недопущения нарушения прав участников. Напротив, его действия в процессе должны быть направлены на достижение максимального уровня защиты прав, как участников общества, так и самого Общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что представители участников Обществ, являясь лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут защищать права участников путем подачи соответствующих ходатайств, заявлений, возражений, дачи пояснений, а также путем обжалования определения о введении наблюдения в отношении должника.

Доводы об отсутствии у Щёкотова Д.Д. полномочий на представление интересов участников должника, поскольку протокол собрания акционеров от 22.04.2011 не отвечает требованиям закона, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что длительное время между участниками ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухаревым В.А. и Филимендиковой Т.С., обладающими равным количеством акций, существует корпоративный конфликт (судебные акты по делам N А 46-24230/2009, NА 46-15879/2008, N А 46-23474/2009 и т.д.).

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта (при наличии соответствующих доказательств), препятствующего нормальному функционированию юридического лица, с целью соблюдения интересов двух участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", и принимая во внимание правовые последствия введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции считает, что представитель участников общества, избранного Филимендиковой Т.С., должен участвовать при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, поданного ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице Сухарева В.А. (второго участника Общества).

Поэтому само по себе оспаривание протокола повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 22.04.2011 не может препятствовать разрешению настоящей апелляционной жалобы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установления судебными актами незаконного отчуждения основных активов общества в период исполнения обязанностей директора общества Сухаревым В.А. и имеющегося корпоративного спора, апелляционная жалоба представителя участников ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Щёкотова Д.Д. на обжалуемое определение подлежит рассмотрению по существу.

Недопущение судом первой инстанции к участию в процессе представителя участников Щекотова Д.Д. является нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Как уже указывалось выше на основании статьи 9 Закона о банкротстве, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" подало заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Отсутствие признаков, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, влечет отказ во введении наблюдения по заявлению самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения образовавшейся кредиторской задолженности и удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявления ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" ссылается на наличие у Общества задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.01.2011 на общую сумму 23 027 828 руб. 96 коп.:

по договору займа от 29.07.2010 между Маньковым А.В. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 1 000 000 руб.;

- по договору займа от 02.08.2010 между ООО "Ковчег" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 3 850 000 руб.;

- по договорам займа от 30.01.2004, 02.11.2004 N 02/11-01 между Кокшеневым С.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 9 630 000 руб.;

- по договорам займа между Сухаревым В.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 1 217 333 руб. 90 коп.;

по договору подряда N 3 от 20.04.2010 между ООО "Монтаж Строй" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 1 800 000 руб.;

по договору на выполнение работ от 11.05.2010 между ООО "Алтайпроект" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 300 000 руб.;

-по договорам от 19.03.2010, 19.07.2010, 12.03.2010, 20.11.2009, 27.08.2008, 15.04.2010, 30.10.2009, 15.04.2010, 21.12.2009, 16.12.2009 между адвокатом Горбуновым Д.В. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 540 000 руб.;

- по договору от 01.04.2008 между адвокатом Радченко С.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 680 000 руб.;

- по договору от 01.04.2008 между адвокатом Яцковским В.Н. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 420 000 руб.;

- по договору аренды земельного участка N АЗ-34-84/2007 от 04.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрацией Калачинского муниципального района и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 30 907 руб. 54 коп.;

- разовая сделка купли-продажи ООО "ТрансСиб" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 7 230 руб.;

- по договору об охране объектов от 01.10.2008 между ЗАО ЧОП "Витязь-А" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 3 546 240 руб.;

- по договору об оказании услуг по отпуску ГСМ через АЗС от 16.10.2007 между ООО "СПК "Сибцентрстрой" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - 6 117 руб. 52 коп.

Размер задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 29 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности поименованной должником кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Поскольку судом апелляционной инстанции учитывается то, что в силу статьи 48 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным судом не оценивается по существу правомерность задолженности должника перед третьими лицами.

Кроме того, поскольку кредиторы должника на стадии рассмотрения заявления в порядке статьи 48 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то арбитражным судом не может быть принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

При этом, в силу положений статей 48, 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения проверяется судом при рассмотрении требований отдельных кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе оспаривание акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендиковой Т.С. в исковом порядке обоснованности кредиторской задолженности отдельных кредиторов, указанных в заявлении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", не может являться основанием для исключения суммы задолженности какого-либо лица из числа общей кредиторской задолженности должника, поскольку отсутствуют соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции исходит из размера кредиторской задолженности, поименованной самим должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правилами статьи 9 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ должник должен доказать, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательством недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, по мнению ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", является бухгалтерский баланс на 31.01.2011.

Из представленного ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" бухгалтерского баланса на 31.01.2011 следует, что активы должника составили 19 023 000 руб.: основные средства - 15268000 руб. (автозаправочные станции, земельный участок и различное оборудование); незавершенное строительство - 1913000 руб. (автозаправочная станция); дебиторская задолженность - 338 000 руб.; денежные средства - 9 000 руб.

Поскольку ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" применяет упрощенную систему налогообложения, то указанный бухгалтерский баланс в налоговый орган не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При этом, в материалы дела не представлены документы отражающие учет основных средств и нематериальных активов. ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ссылаясь на определение стоимости имущества и обязательств по итогам инвентаризации Общества, не представило инвентаризационные ведомости, приказ о проведении инвентаризации и формировании инвентаризационной комиссии.

Более того, из документов, приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), невозможно установить, что именно учтено как активы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Следовательно, представленный бухгалтерский баланс не может являться безусловным доказательством стоимости имущества должника для определения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", действуя разумно и добросовестно, должен был представить в суд отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, как это предусмотрено статьей 38 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и пояснений представителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" следует, что в бухгалтерском балансе должника на 31.01.2011 отражена стоимость (17 181 000 руб.) лишь автозаправочного комплекса с автомойкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-Советская, дом 11 и земельного участка, площадью 7 313 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, переулок Красный, д. 2.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-15250/2010 отменено, принят новый судебный акт: "Признать недействительными соглашения от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ".

Применить последствия недействительности соглашений от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении следующего переданного по сделкам имущества:

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30,

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 0306:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86".

Кроме того, решением Яровского районного суда Алтайского края от 21.08.2009 по делу N 2-241/09 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Кокшенева С.А. взыскана задолженность по займу в размере 7 789 747 руб., проценты по договору 74 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 065 руб., уплаченная госпошлина 20 000 руб., а всего 10 141 373 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

18.09.2009 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должник) и Кокшеневым С.А. (взыскатель) подписано мировое соглашение, по условиям которого установленная решением Яровского районного суда Алтайского края от 21.08.2009 по делу N 2-241/09 обязанность должника в пользу кредитора по уплате задолженности по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами и возмещению уплаченной государственной пошлины (всего в сумме 10 141 373 руб. 16 коп.) прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 2 указанного мирового соглашения должник передает в собственность кредитора недвижимое имущество:

- автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/007/2004-233;

- операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38, корпус 3, условный номер объекта 55-55-01/137/2007-612.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 24.09.2009 вышеуказанное мировое соглашение между Кокшеневым С.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" утверждено.

Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Кокшеневым С.А. составлен акт приема-передачи от 25.09.2009.

ИП Кокшенев С.А. по договорам купли-продажи N 1, 2 от 03.02.2010 продал указанное имущество ООО "Тирс". Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Тирс" на объекты: по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38, корпус 3, условный номер объекта 55-55-01/137/2007-612 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АГ N 168066) и по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/217/2009-618 (свидетельство серии 55 АГ N 136024), соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.04.2010 по делу N 33-2302-10г. удовлетворены кассационная, частная жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны, решение от 21 августа 2009 года, определение от 24 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения Яровского районного суда Алтайского края отменены, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определением ВАС РФ от 03.05.2011 года отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2010 года по делу N А46-5286/2010 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт: "Признать недействительными договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 03.02.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тирс" и записи N 55-55-01/027/2010-878 и N 55-55-01/027/2010-818 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Тирс" на объекты:

- операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3;

- автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны о применении последствий недействительности сделок отказать".

При указанных обстоятельствах, на дату подачи директором ЗАО "Резерв" заявления и рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ЗАО "Фирма " РЕЗЕРВ", у должника имелось в собственности 5 автозаправочных станций: по адресам: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11; ул. Машиностоительная, д. 81 угол ул. Гашека, д. 30; ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1; ул. 22 апреля д. 38, корпус 3; и г. Калачинск ул. 30 лет Победы, д. 86.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не оценены указанные обстоятельства и не исследован вопрос о стоимости 5 автозаправочных станций.

Представителем участников должника Щёкотовым Д.Д. представлены в материалы дела несколько различных отчетов оценщиков о стоимости автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Так, согласно отчету N 22-2008 об определении рыночной стоимости имущества, выполненному предпринимателем Зыковой И.Ю. в 2008 году, стоимость АЗС по адресу ул. 22 Апреля, д. 38, корпус 3 составила 22 721 000 руб. (том 4 л.д. 129-150).

По отчету N 23-2008, выполненному предпринимателем Зыковой И.Ю. в 2008 году рыночная стоимость АЗС по адресу ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1 составила 15 763 000 руб. (том 5 л.д. 2-25).

ООО "Юридическая фирма "ИНСАЙДЕР" согласно отчету N 52/11/07 оценила 5 АЗС в 2007 году на общую сумму 223 629 000 руб.

ООО "Профессиональная оценка" оценило рыночную стоимость 5 автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в 184 000 000 руб. по состоянию на 31.01.2011 (том 5 л.д. 26).

ООО "Профэкс" оценило рыночную стоимость автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ": АЗС по адресу ул. Машиностоительная, д. 81 угол ул. Гашека, д. 30 - интервал от 30 000 000 руб. до 35 000 000 руб. на 2008 год;

АЗС по ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1 - ориентировочная стоимость в феврале 2010 года - 32 000 000 руб.;

АЗС по ул. 22 апреля д. 38, корпус 3 - ориентировочная стоимость на февраль 2010 года - 35 000 000 руб.;

АЗС по адресу: г. Калачинск ул. 30 лет Победы, д. 86 - интервал от 25 000 000 руб. до 35 000 000 руб. на 2008 год (том 5 л.д. 39-72).

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость пяти автозаправочных станций на дату вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения (23.06.2011) не представило, так же как и не представило доказательств, необъективности указанных выше отчетов независимых экспертов.

Ссылка должника на то, что АЗС не были включены в бухгалтерский баланс, поскольку право собственности на них не было зарегистрировано за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" является несостоятельной. В нарушение статьи 16 АПК РФ руководитель должника Сухарев А.В. неправомерно игнорирует обстоятельства, установленные судебными актами.

Также суд апелляционной инстанции, оценив поведение должника, считает, что руководитель должника целенаправленно утаивает сведения относительно действительного имущественного положения ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с целью причинения вреда, как кредиторам должника, так и другим участникам должника.

Данный вывод подтверждается и тем, что в период, когда у должника существовало наименьшее количество активов в связи с отчуждением АЗС, руководитель должника не обращался в суд с заявлением о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом подано им после того, как вступили в законную силу судебные акты о возврате ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" значительного количества активов. Следует также отметить, что на момент подачи заявления указанная должником кредиторская задолженность не была подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, в деле отсутствуют претензии со стороны кредиторов об уплате задолженности, что может свидетельствовать об обоснованности доводов представителя учредителя об отсутствии задолженности перед некоторыми кредиторами или завышении суммы задолженности. Задолженность по обязательным платежам у общества отсутствует, что подтверждено представителем ФНС России в судебном заседании.

Факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вследствие недостаточности имущества (денежных средств) судом не установлен. В деле отсутствуют сведения о недостаточности поступающих денежных средств для расчетов с кредиторами. Иные действия руководителя должника по прекращению расчетов с кредиторами, при поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду, наличии дебиторской задолженности, значительного количества дорогостоящих активов свидетельствуют только о его неразумном и недобросовестном поведении.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, как следует из отчетов, средняя рыночная стоимость пяти объектов автозаправочных станций оценивается в диапазоне от 130 000 000 руб. до 184 000 000 руб.

Следовательно, стоимость активов должника в несколько раз превышает указанную им же кредиторскую задолженность.

Также у должника имеется дебиторская задолженность по обязательствам, вытекающим из передачи автозаправочных станций в аренду третьим лицам.

Между тем, судом апелляционной инстанции не устанавливается размер задолженности третьих лиц перед ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", поскольку в материалах дела не представлено достаточно доказательств. Кроме того, третьи лица, имеющие задолженность перед ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", не привлечены к участию в настоящем деле. Дебиторская задолженность может быть изменена (в том числе и в сторону увеличения), при рассмотрении соответствующих споров в суде. Бездействие руководителя должника по невзысканию дебиторской задолженности может причинить убытки обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Не имеется также оснований для подачи руководителем ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" заявления о признании Общества несостоятельным по абзацу 5 пункта 1 статьи 9 (обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются: оптовая и розничная торговля, транспортирование всех видов грузов на всех видах транспорта, производство промышленной продукции и товаров народного потребления, строительные работы, посреднические услуги, внешнеэкономическая деятельность, операции с недвижимостью, производство, закуп и реализация сельскохозяйственной продукции (Устав том 1 л.д. 29-31).

Однако, как следует из пояснений представителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и не опровергнуто материалами дела, общество осуществляло деятельность посредством сдачи в аренду автозаправочных станций третьим лицам (предпринимателю Валько А.В., ООО "Транссиб").

С учетом заявленной кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество должника не может осложнить или сделать невозможной хозяйственную деятельность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", поскольку реализация одной или двух АЗС, из 5 позволит погасить кредиторскую задолженность. Однако это не будет являться препятствием для передачи в аренду третьим лицам или самостоятельного использования должником иных автозаправочных станций.

Таким образом, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о соответствии заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд от других кредиторов ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не поступило заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" необходимых условий для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда от 28.06.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что неразрешенных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит прекращению производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (абз. 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 3, 4 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года о введении наблюдения по делу N А46-2170/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" во введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова