Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф04-5375/11 по делу N А45-13024/2008

г. Тюмень

02 ноября 2011 года

Дело N А45-13024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н., Каранкевича Е.А.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района на определение от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В, Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-13024/2008 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное Жилищно-коммунальное хозяйство" (632640, Новосибирская область, Коченевский район, районный посёлок Коченево, улица Чехова, 22, ИНН 5425000197, ОГРН 1055464011008) Лаврушенко Бориса Борисовича к муниципальному образованию Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района (632640, Новосибирская область, Коченевский район, районный посёлок Коченево, улица Октябрьская, 43, ИНН 5425000045, ОГРН 1055464000019) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное Жилищно-коммунальное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коченевское районное ЖКХ") Лаврушенко Борис Борисович, ссылаясь на статьи 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 10 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 9 493 652 рублей 07 копеек в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Коченевского района в лице администрации Коченевского района (далее - администрация) в пользу МУП "Коченевское районное ЖКХ".

Определением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с администрации в пользу должника взыскано 9 493 652 рубля 07 копеек.

Администрация в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что доводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств вины администрации в банкротстве МУП "Коченевское районное ЖКХ"; в материалах дела отсутствует заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; судами не принят во внимание тот факт, что право хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" прекратилось не в связи с изъятием имущества, а в связи с отказом должника от имущества.

В судебных актах не дана оценка тому, что в соответствии с постановлением от 27.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16241/2009 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" в отношении отдельного недвижимого имущества была признана законной. Также заявитель указывает, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное МУП "Коченевское районное ЖКХ" не было зарегистрировано в установленном законом порядке, администрация правомерно распорядилась имуществом, передав его по акту иному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" и МУП "Коченевское районное ЖКХ" представили отзывы на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании. Не согласившись с кассационной жалобой, просят определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу администрации без удовлетворения. Считают, что доводы, приведённые администрацией, были предметом рассмотрения и оценки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области МУП "Коченевское районное ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лаврушенко Борис Борисович.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего МУП "Коченевское районное ЖКХ" от 14.01.2011 и реестром требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 9 939 879 рублей 07 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 9 493 652 рублей 07 копеек. Данное заявление обосновано тем, что банкротство МУП "Коченевское районное ЖКХ" вызвано изъятием администрацией имущества у должника на основании распоряжения администрации от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества", актов приёма-передачи от 29.02.2008 N 11, от 24.03.2008 N 12, от 15.08.2008 N б/н.

При рассмотрении судами данного заявления было принято во внимание постановление от 27.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16241/2009, в соответствии с которым признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ", оформленная актом приёма-передачи основных средств от 24.03.2008 на основании распоряжения администрации. В указанном судебном акте установлен факт признания МУП "Коченевское районное ЖКХ" несостоятельным (банкротом) непосредственно после прекращения собственником права хозяйственного ведения на имущество (основные средства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, администрацией не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на неё обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия по изъятию имущества являются основанием для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13024/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Коченевского района в лице администрации Коченевского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич