Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-1497/11

г. Томск

Дело N 07АП-1497/11(2) (N А45-13024/2008)

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Гаврилович Ю.Ю. по доверенности от 08.02.2011, Никифоров Ф.Ю. по доверенности от 08.02.2011,

от Администрации Коченевского района: Косинова О.Л. по доверенности от 27.09.2010,

от уполномоченного органа: Долженко Т.С. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13024/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное Жилищно-коммунальное хозяйство"

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коченевское районное Жилищно-коммунальное хозяйство" Лаврушенко Б.Б.

к Муниципальному образованию Коченевского района Новосибирской области в лице Администрации Коченевского района

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 должник - Муниципальное унитарное предприятие "Коченевское районное Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коченевское районное ЖКХ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Конкурсный управляющий МУП "Коченевское районное ЖКХ" Лаврушенко Борис Борисович 28.02.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному образованию Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 493 652 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 (резолютивная часть объявлена 07.04.2011) заявление конкурсного управляющего МУП "Коченевское районное ЖКХ" Лаврушенко Б.Б. удовлетворено.

С определением не согласилась администрация Коченевского района (далее - администрация), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство МУП "Коченевское районное ЖКХ" возникло в результате виновных действий администрации, выразившихся в передаче имущества, закрепленного за предприятием, иным юридическим лицам. Нарушение порядка изъятия имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Коченевское районное ЖКХ", является одним из необходимых элементов совокупности условий субсидиарной ответственности, но не подтверждает причинно-следственную связь с его банкротством. В материалах дела также отсутствует заключение соответствующего органа о наличии признаков преднамеренного банкротства. Право хозяйственного ведения на имущество прекратилось у МУП "Коченевское районное ЖКХ" в связи с его отказом от этого имущества, мотивированным отсутствием реальной возможности по его содержанию и эффективному использованию, что закреплено в статьях 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, отказ предприятия от имущества, которым оно продолжало владеть на праве аренды, не лишил его возможности осуществлять уставную деятельность.

Кроме того, решение о признании предприятия банкротом принято 24.02.2009 спустя 11 месяцев после изъятия спорного имущества и передачи его в муниципальную собственность муниципального образования р.п.Коченево. Таким образом, отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращение уставной деятельности предприятия.

По мнению заявителя, финансовое положение МУП "Коченевское районное ЖКХ" до момента изъятия имущества являлось неудовлетворительным, что подтверждается полученными сведениями из налогового органа, (данные прилагаются) из которых следует, что предприятие было убыточным, на 01.01.2008 бухгалтерский баланс был неликвидным, источников у предприятия не хватало, чтобы перекрыть кредиторскую задолженность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП "Коченевское районное ЖКХ" Лаврушенко Б.Б., кредитор ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро", Федеральная налоговая служба представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-13024/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом, отмечают, что доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Коченевского района поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Коченевское районное ЖКХ" создано в соответствии с Распоряжением главы Администрации Коченевского района от 19.05.2005 N 117-р (пункт 1.1. Устава МУП "Коченевское районное ЖКХ").

Согласно пункту 3.2 Устава право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учредитель предприятия (Администрация Коченевского района) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества, утверждает показатели экономической деятельности, контролирует их показатели (пункты 1.4., 1.10, 1.11 Устава).

Распоряжением Администрации Коченевского района от 12.03.2008 N 122-р "О прекращении права хозяйственного ведения" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" в отношении следующих объектов недвижимого имущества: блочной газовой котельной, 2004 года ввода, мощностью 4,0 Мвт, балансовой стоимостью 5990,0 тыс.руб., второй очередью водовода, 2004 года ввода, протяжённостью 2521,0 м, балансовой стоимостью 3410,0 тыс.руб.

Распоряжением Администрации Коченевского района от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества" прекращено права хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ" имуществом, перечисленным в приложении к указанному распоряжению.

По актам приема-передачи N 11 от 29.02.2008, N 12 от 24.03.2008, N б/н от 15.08.2008 муниципальное имущество балансовой стоимостью 8 772 603 руб. 76 коп. было передано должником в муниципальную собственность администрации рабочего посёлка Коченево.

26.08.2008 кредитор - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника МУП "Коченевское районное ЖКХ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В 3 квартале 2008 года приказами руководителя МУП "Коченевское районное ЖКХ" от 16.09.2008 работники должника уволены.

С 4 квартала 2008 года деятельность должника в рамках уставных видов деятельности не осуществляется, осуществление дальнейшей деятельности стало невозможным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 МУП "Коченевское районное ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N 07АП-3691/2010 (N А45-16241/2009) признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Коченевское районное ЖКХ", оформленная актом приёма-передачи основных средств от 24.03.2008 на основании распоряжения Администрации Коченевского района от 19.03.2008 N 140-р "О передаче имущества". Суд апелляционной инстанции установил, что изъятие собственником у МУП "Коченевское районное ЖКХ" движимого имущества, перечисленного в акте приёма-передачи основных средств от 24.03.2008 и составляющего основные средства и производственную базу предприятия повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, МУП "Коченевское районное ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) непосредственно после прекращения собственником права хозяйственного ведения на спорное имущество (основные средства).

Ссылаясь на то, что банкротство МУП "Коченевское районное ЖКХ" вызвано изъятием имущества у должника муниципальным собственником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителей имущества должника и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд управляющий указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества МУП "Коченевское районное ЖКХ" привели к его неплатежеспособности, в подтверждение чего сослался на незаконные действия администрации по изъятию основных средств предприятия должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Из пункта 2.1. Устава МУП "Коченевское районное ЖКХ" следует, что целью создания Предприятия является решение социальных задач и получение прибыли. На момент утверждения Устава Предприятия чистые активы составляют 9 400 000 руб. согласно приложения к Уставу (пункт 3.3. Устава).

Изъятие имущества лишило МУП "Коченевское районное ЖКХ" возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

Согласно сведениям по бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2007 сумма активов - 23 697 тыс.руб., в том числе, основные средства -14 114 тыс.руб., оборотные активы - 9 583 тыс.руб., а кредиторская задолженность - 12 082 тыс.руб.

Согласно аналогичных сведений по состоянию на 31.12.2008 сумма активов 8 571 тыс.руб., в том числе, основные средства- 174тыс.руб., оборотные активы 8 397 тыс.руб., кредиторская задолженность - 14 242 тыс.руб.

Таким образом, за 2008 год активы уменьшены с 23 697 тыс.руб. до 8 571 тыс.руб. (при этом основные средства уменьшены с 14 114 тыс.руб. до 174 тыс.руб.). На уменьшение показателя стоимости чистых активов повлиял вывод собственником имущества находящегося в хозяйственном ведении и на балансе МУП "Коченевское районное ЖКХ" в 1-ом квартале 2008 года. Выявлены признаки преднамеренного банкротства предприятия (заключение временного управляющего).

До момента изъятия имущества МУП "Коченевское районное ЖКХ" вело безубыточную деятельность, имело значительные активы, размер которых являлся достаточным для погашения в полном объёме задолженности перед кредиторами предприятия.

Таким образом, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения истца и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы МУП "Коченевское районное ЖКХ" в результате изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов должника в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины муниципального образования в доведении МУП "Коченевское районное ЖКХ" до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего МУП "Коченевское районное ЖКХ" Лаврушенко Б.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Коченевского района.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-13024/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко