Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5290/11 по делу N А70-1395/2011

г. Тюмень

01 ноября 2011 года

Дело N А70-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурин В.С.) и постановление от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-1395/2011 по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Болдыревский" (627533, Тюменская область, Абатский р-н, с. Болдырево, ул. Молодежная, 27, ИНН 7208000073, ОГРН 1027201484771) к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 99 А, ИНН 7202003039, ОГРН 1027200821647) о передаче недостающего количества товара.

В заседании принял участие председатель производственного сельскохозяйственного кооператива "Болдыревский" - Зоркова Л.И. (выписка из протокола общего собрания от 18.01.2008).

Суд установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Болдыревский" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса", ответчик) об обязании передать недостающее количество товара - профнастил МП-20 (ОЦ-01, БЦ-0,5мм) 2*1,15 м оцинкованный в количестве 200 листов стоимостью 74 000 руб., оплаченного Кооперативом.

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Роса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: товарная накладная от 23.07.2010 N 67966 подписана уполномоченным представителем истца, поэтому у судов отсутствовали основания для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи истцу 400 листов профнастила; акт от 25.07.2010 неправомерно принят судами в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен без участия представителя ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителем истца подписана товарная накладная от 23.07.2010 N 6796, в которой указаны сведения товаре - профнастил, его количестве - 400 листов.

Профнастил в момент его отгрузки в транспортное средство находился в упаковках.

При прибытии в место выгрузки транспортного средства упаковки истцом были вскрыты и обнаружено отсутствие в них 200 листов профнастила. По данному факту истцом составлен акт от 25.07.2010 с участием представителей незаинтересованных лиц.

Кооператив в адрес ООО "Роса" направил претензию от 26.08.2010 N 48, в которой проинформировал об указанном факте, предложил разобраться в сложившейся ситуации и передать необходимое количество листов профнастила.

ООО "Роса" направило ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Кооператива в Арбитражный суд Тюменской области с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.07.2010 N 67966; доказанности факта передачи ответчиком меньшего количества листов профнастила, чем указано в товарной накладной; применении к правоотношениям сторон правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик, указав в товарной накладной от 23.07.2010 N 679660, сведения о передаче им профнастила в количестве 400 листов, фактически передал 200 листов.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать недостающее количество товара, профнастил МП-20 (ОЦ-01, БЦ-0,5мм) 2*1,15 м, оцинкованный в количестве 200 листов стоимостью 74 000 руб., являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении статей 309, 310, главы 30 ГК РФ соответствуют материалам дела.

Довод ответчика о том, что факт подписания товарной накладной от 23.07.2010 N 679660 представителем истца, при установленных судами по данному делу обстоятельствах, исключает право истца осуществить действия по его проверке на соответствие указанному количеству и предъявлению соответствующих требований, противоречит требованиям статьи 466 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что товарная накладная от 23.07.2010 N 67966 подписана уполномоченным представителем истца, поэтому является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцу 400 листов профнастила; акт от 25.07.2010 не является доказательством, подтверждающим факт передачи профнастила в количестве 200 листов, поскольку составлен без участия представителя ответчика, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1395/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская