Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4346/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А70-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4346/2011) общества с ограниченной ответственностью "Роса", ИНН 7202003039, ОГРН 1027200821647 (далее - ООО "Роса"; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-1395/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Болдыревский" ИНН 7208000073, ОГРН 1027201484771 (далее - ПСХК "Болдыревский"; Кооператив; истец)

к ООО "Роса",

об обязании передать недостающий товар,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Роса" ? Храмцова О.С. по доверенности от 11.01.2011 N 16-11/1, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ПСХК "Болдыревский" ? председателя Зоркова Л.И. выписка протокола общего собрания от 18.01.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ПСХК "Болдыревский" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Роса" об обязании передать недостающее количество товара - профнастил МП-20 (ОЦ-01, БЦ-0,5мм)2*1,15м, оцинкованный в количестве 200 листов стоимостью 74 000 руб., оплаченного Кооперативом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-1395/2011 исковые требования Кооператива удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО "Роса" своих обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Роса" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель апелляционной жалобы указал, что акт от 25.07.2010 составлен спустя несколько дней после получения товара истцом.

Ответчик ссылается, что суд первой инстанции не учел разумного срока для предъявления в его адрес претензии, а свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами факта недопоставки товара.

Представитель Кооператива в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчик на основании товарной накладной от 23.07.2010 N 6796 передал истцу 2 упаковки профнастила в количестве 200 листов.

Кооперативом же оплачено 400 листов профнастила.

По факту недопоставки товара по количеству истцом составлен акт от 25.07.2010.

ПСХК "Болдыревкий" в адрес ООО "Роса" была направлена претензия от 26.08.2010 N 48, в которой он проинформировал ответчика о факте недопоставки товара, предложил разобраться в сложившейся ситуации и отпустить недопоставленный товар.

ООО "Роса" направило ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, в связи с тем, что проведенная инвентаризация не выявила излишков товара.

Поскольку претензия, направленная ООО "Роса" оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 466 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что по факту недопоставки товара истцом составлен акт от 25.07.2010, подписанный заведующим складом Березиным В.В., главным инженером Гостевым В.С., водителем автомобиля Гостевым А.С., представителем подрядчика Склюевым В.Ф., главой Болдыревского сельского поселения Логиновой Е.Н.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истца в качестве свидетелей были допрошены вышеперечисленные лица, которые показали, что Кооперативом фактически получено 2 упаковки профнастила, в каждой из которых находилось по 100 листов. Поскольку профнастил был упакован, истец при его получении был лишен возможности проверить фактическое наличие листов в каждой из упаковок.

Показания свидетелей между собой взаимосвязаны и последовательны.

Доводы подателя жалобы о неправомерности принятия в качестве надлежащих доказательств свидетельских показаний указанных выше лиц, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать показания свидетелей, поскольку этим нарушается принцип непосредственности, который применительно к показаниям свидетелей заключается в том, что суд непосредственно выслушивает в судебном заседании показания свидетелей (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что при проведении инвентаризации не были выявлены излишки профнастила, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством поставки товара.

В ответе на претензию ООО "Роса" сослалось на то, что стандартная упаковка профнастила МП-20 (ОЦ-01-БЦ-0,5мм)2х1,15м оцинкованного имеет заводской ярлык с указанием на упаковке количества листов - 100.

Однако в настоящем конкретном случае упаковочные листы находились внутри упаковки. Из содержания упаковочных листов следует, что количество листов составляет 100 шт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о недопоставке товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на позднее предъявление истцом ответчику претензии - 26.08.2010, тогда как товар был приобретен 24.07.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что после доставки товара на склад товар был оприходован и составлен акт о передачи товара подрядчику от 24.07.2010 (л.д. 51).

После обнаружения недопоставки товара составлен акт от 25.07.2010. О составленном акте ответчик был уведомлен по телефону, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела детализация начислений по услугам фиксированной телефонии (л.д. 55-58).

Ответчиком было предложено отложить срок исполнения обязательств и только 05.08.2010 им было сообщено об отсутствии излишков данной группы товаров (о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела детализация начислений по услугам фиксированной телефонии).

В связи с этим истец направил претензию в адрес ООО "Роса" в августе 2010 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств того, что номер, указанный в детализации начислений по услугам фиксированной телефонии не принадлежит Обществу, ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Кооператива, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Роса" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-1395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков