Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-4243/11 по делу N А45-2939/2011

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А45-2939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновской Тамары Владимировны на определение от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу N А45-2939/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д.92, ИНН 5405411872, ОГРН 1105405008565) к индивидуальному предпринимателю Черновской Тамаре Владимировне о взыскании 257 270,31 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновской Тамары Владимировны (далее - Предприниматель) задолженности по договору подряда от 11.05.2010 N 2 в сумме 225 083, 39 руб. и неустойки в виде пени в сумме 32 186, 92 руб.

Решением от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области с Предпринимателя взыскано 232 585,05 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное временной нетрудоспособностью, а также возвращением судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, которое не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Полагая, что судом апелляционной инстанции при принятии определения от 02.09.2011 нарушены нормы процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы.

В отзыве ООО "СтройСервис" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

На основании части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Возвращая апелляционную жалобу Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции от 16.05.2011 истек 16.06.2011, в то время как апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана 19.08.2011, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Причины пропуска процессуального срока, изложенные Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока, не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из даты получения копии решения суда первой инстанции и даты начала временной нетрудоспособности, Предприниматель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с соблюдением предусмотренного Кодексом срока.

Нарушение Предпринимателем порядка подачи кассационной жалобы без предварительного обжалования решения суда в апелляционную инстанцию, также не признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения от 02.09.2011 суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2011 Предпринимателю была возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции как поданная в нарушение требований части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Нарушение порядка подачи апелляционной и кассационной жалоб не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Как указал суд апелляционной инстанции, восстановление пропущенного срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, приведенных в качестве причин пропуска процессуального срока, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-2939/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова