Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 07АП-6770/11

г. Томск

02 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6770/11

Судья Терехина И.И.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно с ч.2 ст.259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство предприниматель Черновской Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что истица до истечения срока обжалования не могла подать апелляционную жалобу, так как находилась с малолетним ребенком на лечении, в том числе в стационаре, а после выписки ею была направлена кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа была возвращена ей в связи с тем, что решение не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Между тем, ссылка на временную нетрудоспособность не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку как следует из приложенной к ходатайству справке "Эпикриз", пациент находился на обследовании и лечении в отделении с 09.06.2011 по 22.06.2011, вместе с тем копию решения суда ответчица получил 24.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.72). Таким образом, у предпринимателя Черновской Т.В. было в распоряжение более двух недель для составления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного законом срока. К тому же, согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2011 (л.д.63-64), ответчица присутствовала в судебном заседание, на которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта вместе со своим представителем - адвокатом Феоктистовой О.Е., из чего следует то обстоятельство, что заявительница была осведомлена о принятом решении суда и, кроме того, защищала свои интересы посредством услуг представителя, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

Ссылка на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

К тому же как следует из материалов дела, после подачи кассационной жалобы, предприниматель Черновская Т.В. направила жалобу в апелляционный суд, которая определением от 05.08.2011 (л.д.87) была возвращена заявительнице по причине нарушения порядка подачи установленного ч.2 ст.257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Черновской Т.В. подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать предпринимателю Черновской Тамаре Владимировне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить предпринимателю Черновской Тамаре Владимировне.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина