Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5803/11 по делу N А70-2705/2011

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А70-2705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И., Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаёвой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-2705/2011

по иску Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980)

к индивидуальному предпринимателю Бугаёвой Валентине Григорьевне

об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Бугаёвой В.Г. - Карелин В.В. по доверенности от 22.07.2011 N 1 (паспорт).

Суд установил:

Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаёвой Валентине Григорьевне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 61,1 кв.метров, с кадастровым номером 72:23:0224001:608, с адресным описанием: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Мира, предоставленный под временную постройку - торговый павильон (продукты), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка в 10-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в силу.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности по возврату занимаемого земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 18.02.2009 N 1518/21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование спорным земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, внесение арендных платежей, предприниматель считает договор аренды земельного участка от 18.02.2009 N 1518/21 продленным на неопределенный срок.

По мнению предпринимателя, Департаментом не соблюдена процедура расторжения договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Тюмени от 26.11.2008 N 1388, постановления правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 18.02.2009 N 1518/21 по акту приема-передачи от 18.02.2009 Департамент (арендодатель) передал предпринимателю (арендатор) во временное пользование под торговый павильон (продукты) земельный участок площадью 61,1 кв.метров, с кадастровым номером 72:23:0224001:608 с адресным описанием: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Мира.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 26.11.2008 по 25.10.2009 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора аренды установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного в пункте 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Пунктом 7.2 договора аренды указано, что продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).

Согласно пункту 5.2 договора аренды, предприниматель обязался по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтажи вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии соглашения сторон о продлении срока аренды.

Департамент письмом от 15.09.2010 N 29-4327 уведомил предпринимателя об обязанности в течение месяца со дня направления настоящего уведомления освободить занимаемый земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды и погасить задолженность в сумме 918,19 руб. с уплатой пени 37,21 руб. Комиссия Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени при обследовании земельного участка установила нахождение на нем торгового павильона (продукты), что отразила в акте от 03.02.2011.

Ссылаясь на не освобождение предпринимателем земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном освобождении земельного участка.

Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях пунктов 2.3, 5.2 договора аренды от 18.02.2009 N 1518/21, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды от 18.02.2009 N 1518/21 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия и отсутствием соглашения о его продлении, предприниматель без правовых оснований занимает спорный земельный участок.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Заключая договор аренды от 18.02.2009 N 1518/21, стороны согласовали пунктом 2.3 договора, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного в пункте 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение о продлении действия договора аренды от 18.02.2009 N 1518/21.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность предпринимателя освободить и передать арендодателю по акту занимаемый земельный участок по окончании срока действия договора предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды от 18.02.2009 N 1518/21.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав предпринимателя освободить и передать по акту занимаемый земельный участок.

Доводы предпринимателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и без учета условий договора аренды, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Не опровергая правильность выводов суда о прекращении действия договора аренды, о наличии у предпринимателя обязанности освободить земельный участок, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов установленных обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А70-2705/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина В.В. Тихомиров