Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 08АП-4349/11

город Омск

02 августа 2011 г.

Дело N А70-2705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4349/2011) индивидуального предпринимателя Бугаёвой Валентины Григорьевны ИНН 720303269926, ОГРН 305720314300941 (далее - ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-2705/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее - Департамент; истец)

к индивидуальному предпринимателю Бугаёвой В.Г.

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ответчика - Карелин В.В. по доверенности от 22.07.2011 N 1, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаёвой В.Г., в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0224001:608 с адресным описанием: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Мира, предоставленный под временную постройку - торговый павильон (продукты), путем проведения демонтажа временной постройки, вывозу данного имущества и передачи земельного участка Департаменту в 10-ти дневный срок, со дня вступления судебного акта в силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 исковое заявление Департамента удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Бугаёва В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального права.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Тюмени от 26.11.2008 N 1388, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0224001:608 с адресным описанием: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Мира, предоставленный под временную постройку - торговый павильон (продукты) - л.д. 10 - 12.

Указанный договор заключен на срок с 26.11.2008 по 25.10.2009.

В пункте 2.3 названного договора стороны определили, что договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного в пункте 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

15.09.2010 Департамент направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил об истечении срока действия вышеупомянутого договора (л.д. 16).

03.02.2011 комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени был обследован участок и составлен акт N 33 (л.д. 17), в котором зафиксировано, что торговый павильон (продукты) был размещен на арендованном участке и работал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с соответствующим иском в арбитражный суд первой инстанции.

28.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 2.5 договора ответчик не возвратил земельный участок и по настоящее время осуществляет его использование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Департамента.

В апелляционной жалобе ее податель, со ссылкой на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из анализа данной правовой нормы следует, что возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Департаментом земельного участка третьему лицу по договору аренды, в связи с чем, не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу N А70-2705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк