Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5315/11 по делу N А46-5644/2011

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А46-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логутина Александра Юрьевича на решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-5644/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Логутина Александра Юрьевича к административной ответственности.

Суд установил:

Центр по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Омской области (далее - центр) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логутина Александра Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией компьютерного оборудования - жестких дисков в количестве 11 штук S/N WCA WF 5105315, S/N 9SY3AOAD, S/N 9VMSPXDX, S/N 9VMSMEQV, S/N 9VMSJX8L, S/N 9VMSQRKB, S/N 9VMSXF9W, S/N 9VMSMETX, S/N 9VMSZE7S, S/N 9VMSQRJT, S/N 9VMSRCQB.

Постановлением от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2011 и постановление апелляционного суда 16.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обязав центр возвратить изъятое оборудование.

В кассационной жалобе указано, что заявление центра подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку у Ефременко П.Г. отсутствовали полномочия на его подписание в силу положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению предпринимателя, центром нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, сотрудниками центра 04.03.2011 проведена проверка деятельности предпринимателя в интерактивном клубе, расположенном в арендованном им павильоне по адресу: город Омск, улица Заозерная, 11/1, ООТ "рынок Первомайский".

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр. Оператором интерактивного клуба принимаются денежные средства от граждан, которые зачислялись на интернет сайт с азартными играми. В процессе игры в игровой программе путем нажатия различных клавиш посетителю предоставлялась возможность увеличивать и уменьшать размер игровой ставки. После нажатия клавиши на компьютерном оборудование запускался процесс игры, выигрыш определялся случайным образом. Посетитель получал возможность играть в азартные игры на определенном компьютере и получать выигрыш.

С места происшествия согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2011 изъяты 11 жестких дисков (S/N WCA WF 5105315, S/N 9SY3AOAD, S/N 9VMSPXDX, S/N 9VMSMEQV, S/N 9VMSJX8L, S/N 9VMSQRKB, S/N 9VMSXF9W, S/N 9VMSMETX, S/N 9VMSZE7S, S/N 9VMSQRJT, S/N 9VMSRCQB).

Данные обстоятельства отражены в акте проверочной игры на игорном оборудовании от 04.03.2011, протоколе осмотра места происшествия от 04.03.2011 и приложенной к нему видеозаписи, объяснениях свидетелей, протоколе об административном правонарушении от 02.05.2011 N 51000112/297.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В статье 4 Закона N 244-ФЗ даны понятия азартной игры, выигрыша, игрового автомата, организатора азартных игр, игорной зоны, разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, участника азартной игры, игорного заведения, зала игровых автоматов, игрового оборудования, игрового автомата.

Частью 3 статьи 5 Закона 244-ФЗ установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Исходя из положений названных норм права, запрещенная деятельность по организации азартных игр подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе объяснения Хвощевской Д.Е., Чередниченко А.А., Суботина С.В., Рахмигулова М.Г., Ваисовой А.К., Котовой К.А.), суды признали доказанным факт осуществления предпринимателем в нарушение требований действующего законодательства деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети "Интернет" в интерактивном клубе, расположенном в павильоне по адресу: город Омск, улица Заозерная, 11/1, ООТ "рынок Первомайский".

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и определил меру наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией компьютерного оборудования, используемого в незаконной предпринимательской деятельности. Данная мера ответственности является соразмерной совершенному административному правонарушению.

Довод предпринимателя о том, что он не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку исполнял функции оператора в рамках субагентского договора от 04.10.2010 N 1010-55, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", суды правильно сочли ошибочным.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия названного договора, суды правомерно признали действия предпринимателя как организация и проведение азартных игр, вне зависимости от средств, избранных им для данной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 9174/10, возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Суды обоснованно указали на отсутствие нарушения центром статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается присутствием его представителя Челнокова С.В. по доверенности 02.05.2011 при составлении протокола об административном правонарушении. Повестка о составлении 02.05.2011 протокола об административном правонарушении была направлена предпринимателю по месту его регистрации и месту пребывания, а также вручена его представителю Челнокову С.В., действующему на основании доверенности (том 1 л.д. 58-61).

Судами правильно отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Советского суда города Омска от 03.05.2011 по делу N 3/10-30-2011 дана правовая оценка действиям инспектора центра в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках КоАП РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ошибочен довод предпринимателя о том, что заявление центра подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из доверенности, выданной Управлением внутренних дел по Омской области Ефременко Павлу Геннадьевичу, последнему предоставлено право на совершение от имени УВД по Омской области всех процессуальных действий, в том числе предъявления искового заявления в суд (том 2 л.д. 15).

Исходя из положений статьи 62 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае специально оговоренное в доверенности право представителя на предъявление искового заявления в суд равнозначно праву представителя на подписание искового заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логутина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова