Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5666/11 по делу N А45-1426/2011

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А45-1426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Абсалямова А.В.

судей Антипиной О.И., Бушмелевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шадеркиным Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на постановление от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Павлюк Т.В.) по делу N А45-1426/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Префарм" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 71, ИНН 5406158245, ОГРН 1035402459311) к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Префарм" - Гололобов М.В. по доверенности от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" - Брадий И.А. по доверенности от 20.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Префарм" (далее - ООО "Префарм", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 050,68 руб.

Определением от 03.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго").

Решением от 07.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в иске отказано, производство по делу в отношении ОАО "Новосибирскэнерго" прекращено в связи с отказом истца от заявленных к нему требований.

Постановлением от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2011 отменено в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "СибирьЭнерго" в пользу ООО "Префарм" 162 050,68 руб. неосновательного обогащения, 5 862 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.07.2011 и оставить в силе решение от 07.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применены статьи 616, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Префарм" просит оставить постановление апелляционного суда в силе, а кассационную жалобу ОАО "Сибирьэнерго" без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, помещение общей площадью 79 кв.м. расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4, кв. 318, принадлежит на праве общей долевой собственности Пучкову Д.Б., Левину А.И., Левину А.Я., Левиной Л.А.

Между Пучковым Д.Б. (арендодатель) и ООО "Префарм" (арендатор) 08.11.2005 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4, кв. 318. Срок договора в пункте 1.4 устанавливался до 08.10.2006. Между Левиным А.И. и ООО "Префарм" 08.10.2006 был вновь заключен договор аренды того же помещения. Кроме условия о размере арендной платы пунктом 3.4 договора на арендатора возлагалась обязанность по возмещению фактических затрат за коммунальные услуги (электричество, отопление, холодная и горячая вода). 09.09.2007 между Пучковым Д.Б. и ООО "Префарм" заключен аналогичный договор.

Помещение передано и использовалось до 01.05.2009 ООО "Префарм", которое оплачивало арендную плату.

Между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и гражданами Левиным А.И., Левиным А.Я., Левиной Л.А., Ишимовой Т.К., (абоненты) 01.10.2005 заключен договор на подачу и потребление электрической и тепловой энергии N Е-527-П в помещение аптеки, площадью 79 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4 (бывшая кв. 318). Для абонентов открыты ответчиком абонентские коды: по тепловой энергии - 526060155, по электрической энергии - 340710. В последующем стороной договора стало ОАО "СибирьЭнерго" (л.д. 1-10 т.2)

В период с ноября 2005 по май 2009 ООО "Префарм" уплатило ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Сибирьэнерго" за электроэнергию 93 503, 82 руб., за теплоэнергию 68 546, 86 руб. по вышеназванному помещению. В платежных документах указаны коды абонентов 340 710, 526 060 155, присвоенные энергоснабжающей организацией абонентам - собственникам вышеназванного помещения. Энергоснабжающая организация приняла платежи в качестве надлежащих за свои услуги.

Решением от 21.03.2008 Кировского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу, названные договоры аренды признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Левиной Л.А., Левина А.Я., Левина А.И., Пучкова Д.Б. в пользу ООО "Префарм" суммы полученной ими арендной платы и обязав ООО "Префарм" возвратить помещение собственникам.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 15.05.2008 с ООО "Префарм" в пользу собственников дополнительно взысканы суммы за просрочку возврата арендованных помещений.

Поскольку договорных отношений между ООО "Префарм" и ОАО "СибирьЭнерго" не существовало, а условия заключенных договоров аренды помещения признаны судом недействительными, ООО "Префарм" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных ответчику денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что установлен факт пользования ООО "Префарм" помещением и коммунальными услугами, платежи относятся к периоду пользования помещением, и применил ст. 313 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники спорного помещения заключили абонентский договор на подачу тепловой и электрической энергии, они на основе данных отношений должны были оплачивать услуги по поставке тепла и энергии. Договоры аренды от 08.11.2005, от 08.10.2006, от 09.09.2007 не дают оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по коммунальным услугам. Нормы части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал неприменимыми, поскольку не установлено, что абонентами по договору энергоснабжения было возложено либо передано исполнение обязательства по оплате тепловой и электрической энергии на ООО "Префарм". Суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы следует, что приобретатель считается неосновательно обогатившимся, если получил имущество (деньги) без законных или договорных оснований.

В рассматриваемом деле за оказанные услуги по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация получила денежные средства с указанием в соответствующих платежных документах данных своих абонентов. Доказательств получения двойной оплаты в материалах дела не имеется.

Такие обстоятельства исключают вывод о получении приобретателем имущества (денег) без какого-либо основания. Поводов для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания 162 050, 68 руб. не имеется.

При этом ООО "Префарм" при осуществлении платежей за тепло и электричество действовало самостоятельно, без принуждения, в том числе и после признания договора аренды недействительным.

Факт признания договоров аренды помещений недействительными не имеет значения для получателя денежных средств за указанные услуги по договору энергоснабжения, так как недействительность договора аренды не влечет недействительность договора энергоснабжения, а оказанные услуги по договору энергоснабжения не становятся бесплатными. Последствия признания договоров аренды недействительными могут касаться только сторон этих договоров ( ст. 167, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 сделаны выводы об обязанности собственников нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и об отсутствии обязанности арендатора нести такие расходы за собственника перед конкретными третьими лицами, если такое условие отсутствует в договоре аренды.

Апелляционный суд применил приведенное толкование правовых норм, посчитав дела аналогичными, однако не учел, что в настоящем деле при наличии в договоре аренды общего условия о несении расходов за коммунальные услуги ООО "Префарм", фактически пользуясь помещением, самостоятельно конкретизировало это условие, заплатив определенные денежные средства за конкретные периоды, конкретной энергоснабжающей организации и за конкретных абонентов (ст. 153 ГК РФ). В этой связи признать дела аналогичными нельзя. Кроме того, по своей сути платежи были произведены за услуги, потребленные самим обществом.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда следует отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1426/2011 отменить, решение от 07.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Взыскать с ООО "Префарм" в пользу ОАО "Сибирьэнерго" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

О.И. Антипина Л.В. Бушмелева