Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф04-4915/11 по делу N А75-11981/2010

г. Тюмень

07 ноября 2011 года

Дело N А75-11981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльма - НВ" на решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11981/2010 по иску открытого акционерного общества "Кинотеатр "Мир" (ОГРН 1088603000903, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 76, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльма - НВ" (ОГРН 1028600958088, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 80, 51) о взыскании неустойки по договору подряда.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кинотеатр "Мир" (далее - ОАО "Кинотеатр "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльма - НВ" (далее - ООО "Эльма - НВ", ответчик) о взыскании 63 402,10 руб. неустойки.

Определением от 25.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МБУ "УКС г.Нижневартовска", третье лицо).

Решением от 02.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Эльма - НВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судами необоснованно не приняты во внимание существенные обстоятельства, создавшие невозможность завершения работы в срок, по независящим от ответчика причинам, в связи с чем вина ООО "Эльма - НВ" в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кинотеатр "Мир" не согласно с доводами кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кинотеатр "Мир" (заказчик), муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (учреждение) и ООО "Эльма-НВ" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 21.05.2010 N 64 на капитальный ремонт объекта "Малый зал кинотеатра Мир", по условиям которого подрядчик обязуется в счет оговоренной пунктом 2 договора цены и в установленный срок за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами произвести по заданию заказчика капитальный ремонт объекта "Малый зал кинотеатра Мир" с выполнением полного комплекса работ и вводом объекта в эксплуатацию. Учреждение обязуется принять выполненные работы, а заказчик - произвести оплату принятых учреждением работ и других платежей, предусмотренных договором.

В пункте 6.1. договора от 21.05.2010 N 64 оговорены сроки начала (с даты заключения договора) и окончания выполнения ремонтных работ (через 3 месяца с даты подписания договора).

Сроки начала и окончания ремонта объекта, а также их промежуточные этапы указаны в календарном плане-графике производства работ по объекту (пункт 6.2. договора).

Исходя из условий статьи 6 договора окончательной датой сдачи объекта является 21.08.2010.

По условиям пункта 9.5 договора фактическая дата окончания капительного ремонта объекта определяется датой подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания.

Согласно акту от 30.10.2010 законченные капитальным ремонтом элементы здания ОАО "Кинотеатр "Мир" приняты в эксплуатацию рабочей комиссией.

Просрочка исполнения обязательств по срокам выполнения работ составила 70 дней с 22.08.2010 по 30.10.2010.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 12.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 22.08.2010 по 30.10.2010 в размере 63 402, 10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки (пени).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пункт 12.1 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушения сроков окончания работ на объекте и размер неустойки.

Таким образом, выводы арбитражных судов об обоснованности заявленных требований и взыскании договорной неустойки соответствует пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены которых суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11981/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина