Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-2682/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А75-11981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эльма-НВ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-11981/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Кинотеатр "Мир" (ОГРН 1088603000903, ИНН 8603151879) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльма-НВ" (ОГРН 1028600958088, ИНН 8603096843)

о взыскании 63 402 руб.,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльма-НВ" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Кинотеатр "Мир" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Кинотеатр "Мир" (далее - ОАО "Кинотеатр "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльма - НВ" (далее - ООО "Эльма - НВ", ответчик) о взыскании 63 402 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 64 от 21.05.2010 строительного подряда на капитальный ремонт объекта "Малый зал кинотеатра Мир".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 по делу N А75-11981/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МБУ "УКС г.Нижневартовска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-11981/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Эльма - НВ" в пользу ОАО "Кинотеатр "Мир" взыскано 65 938 руб. 18 коп., из которых 63 402 руб. 10 коп. неустойки, 2 536 руб. 08 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Эльма - НВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существенные обстоятельства, создавшие невозможность завершения работы срок, не зависящие от ответчика, но в связи с чем, вина ООО "Эльма - НВ" в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

От ОАО "Кинотеатр "Мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 06.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между ОАО "Кинотеатр "Мир" (заказчик), муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (учреждение) и ООО "Эльма-НВ" (подрядчик) подписан договор N 64 строительного подряда на капитальный ремонт объекта "Малый зал кинотеатра Мир", по условиям которого подрядчик обязуется в счет оговоренной пунктом 2 договора цены и в установленный срок за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами произвести по заданию заказчика капитальный ремонт объекта "Малый зал кинотеатра Мир" с выполнением полного комплекса работ и вводом объекта в эксплуатацию. Учреждение обязуется принять выполненные работы, а заказчик - произвести оплату принятых учреждением работ и других платежей, предусмотренных договором.

Предмет определен пунктом 1.2. договора N 64 от 21.05.2010 - выполнение работ по капитальному ремонту Малого зала кинотеатра "Мир", предусмотренные проектно-сметной документацией.

Место выполнения работ: г. Нижневартовск, ул. Мира, 76/1 (пункт 1.4. договора N 64 от 21.05.2010)

Согласно пункту 6.1. договора N 64 от 21.05.2010 срок начала выполнения ремонтных работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения ремонтных работ - через 3 месяца с даты подписания договора.

Сроки начала и окончания ремонта объекта, а также их промежуточные этапы указаны в календарном плане-графике производства работ по объекту (пункт 6.2. договора N 64 от 21.05.2010).

Согласно календарному плану-графику сдача объекта была запланирована на 21.08.2010 (том 1, л.д. 18).

Пунктом 9.5 договора N 64 от 21.05.2010 стороны согласовали, что фактический срок окончания капительного ремонта объекта определяется датой подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания.

Согласно акту от 30.10.2010 (том 1, л.д. 19) законченные капитальным ремонтом элементы здания ОАО "Кинотеатр "Мир" приняты в эксплуатацию рабочей комиссией.

Названным актом стороны также зафиксировали фактический срок выполнения работ: начало - 21.05.2010, окончание - 30.10.2010.

Просрочка исполнения обязательств по срокам выполнения работ составила 70 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 12.1 договора N 64 от 21.05.2010 в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.08.2010 по 30.10.2010 в размере 63 402 руб. 10 коп.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности договора N 64 от 21.05.2010 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 12.1 договора N 64 от 21.05.2010 в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ на объекте муниципальный заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от цены договора.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, просрочка исполнения обязательств по срокам выполнения работ составляет 70 дней.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эльма-НВ" указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано отсутствием у ответчика проектно-сметной документации и неоднократной корректировкой задания со стороны истца, что свидетельствует о просрочке кредитора (истца по настоящему делу), являющейся основанием для освобождения должника (ответчика по делу) от гражданско-правовой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме исх. N 98 от 29.06.2010 ООО "Эльма-НВ" просило ОАО "Кинотеатр "Мир" ускорить производство и выдачу проектной документации по размещению приточно-вытяжной вентиляции В2 П3 в помещении N 19, а также Дымоуправлению, поскольку иначе будет затруднительно выполнить работы в указанные в договоре N 64 от 21.05.2010 сроки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком соблюдены.

Однако, несмотря на неполучение от истца проектно-сметной документации по объекту, направив последнему в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупреждение о необходимости ее предоставления в окончательном варианте, ответчик продолжил выполнение работ на объекте.

В то время как подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае риск выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации несет подрядчик.

Подрядчик, выполнивший работы ненадлежащим образом, заявлять об отсутствии у него проектной сметной документации в обоснование возражений на иск, не вправе.

Тот факт, что выполненные работ истцом были приняты, не свидетельствует о соблюдении условий договора в части сроков выполнения работ и не исключает предъявления со стороны истца требования о взыскании договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, просрочки со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Своевременность уведомления ответчиком истца о возможном нарушении сроков выполнения работ, в отсутствия соглашения сторон о продлении таких сроков в требуемой в подлежащих случаях форме, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного выполнения работ по договору N 64 от 21.05.2010, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 63 402 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2010 по 30.10.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, ООО "Эльма-НВ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2011 по делу N А75-11981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева