Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф04-5760/11 по делу N А75-775/2011

г. Тюмень

08 ноября 2011 года

Дело N А75-775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 04.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-775/2011 по заявлению Администрации города Мегиона (628685, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8 ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12-А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600612093) о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой", открытое акционерное общество "Мегионжилстрой", закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "ТАУЭР", общество с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис", закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой", закрытое акционерное общество "Универсалстрой", муниципальное учреждение "Капитальное строительство" города Мегион.

Суд установил:

Администрация города Мегиона (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 21.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре), вынесенных по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (далее - ЗАО "Универсалстрой").

Определением от 04.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой", открытое акционерное общество "Мегионжилстрой", закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "ТАУЭР", общество с ограниченной ответственностью "Керама-сервис", закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой", закрытое акционерное общество "Универсалстрой", муниципальное учреждение города Мегион "Капитальное строительство".

Решением от 04.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Администрации удовлетворены. Признаны недействительными решение УФАС по ХМАО - Югре от 21.12.2010 и вынесенное на основании данного ненормативного правового акта предписание от 21.12.2010 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, с принятием нового судебного акта, которым оспариваемые решение и предписание УФАС по ХМАО оставить в силе.

По мнению антимонопольного органа, не перечисление уполномоченным органом и заказчиком в документации об аукционе перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные к участию в аукционе участники не имели свидетельства о допуске к определенному виду работ, указанному в техническом задании аукционной документации.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о том, что ограничение подачи заявок в форме электронного документа не нарушило прав участников размещения заказа.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации, других лиц, привлеченных к участию в деле в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ЗАО "Универсалстрой" на действия Управления муниципального заказа Администрации города Мегион (точнее - Департамент муниципального заказа Администрации города Мегион) (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на "Строительство объекта: Детский сад п. Высокий", заказчиком которого выступило муниципальное учреждение г. Мегион "Капитальное строительство" (далее - Заказчик).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по ХМАО-Югре 21.12.2010 принято решение, которым жалоба ЗАО "Универсалстрой" признана частично обоснованной.

В действиях уполномоченного органа и Заказчика антимонопольным органом установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившиеся в не указании в документации об аукционе определенного перечня видов работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации.

Также антимонопольным органом признано в действиях уполномоченного органа и Заказчика нарушение положений части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов в части ограничения приема заявок в форме электронного документа.

На основании принятого решения 21.12.2010 УФАС по ХМАО- Югре выдано предписание о прекращении нарушений Закона о размещении заказов, которым уполномоченному органу и Заказчику предписано в срок до 28.12.2010 аннулировать открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на строительство объекта: "Детский сад в п. Высокий".

В установленный срок уполномоченный орган, являющийся структурным подразделением Администрации, предписание антимонопольного органа исполнил, протоколом от 28.12.2010 N 77/3 открытый аукцион аннулирован.

Вместе с тем Администрация, не согласившись с принятыми антимонопольным органом ненормативными правовыми актами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные администрацией требования и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, пришли к выводу о том, что неперечисление в документации об аукционе Заказчиком конкретного перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представления в соответствии с документацией об аукционе (пунктом 10.1.17 информационной карты и пунктом 15 части четвертой технической части вышеуказанной документации) копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Кроме того, суды указали на несостоятельность доводов антимонопольного органа о том, что ограничение подачи заявок в форме электронного документа является нарушением прав участников размещения заказа, поскольку в примечании к разделу 3 документации об аукционе уполномоченный орган указал на отсутствие на момент приема заявок от участников аукциона технической возможности приема таких заявок в электронной форме.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34).

Подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а в случае, если в соответствии с законодательством Россйиской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Как следует из части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в пункте 10.1.17 информационной карты в составе документации об аукционе заказчик установил требование о предоставлении участниками размещения заказа копий документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона; а в пункте 15 части IV (техническая часть) аукционной документации указал, что у участника размещения заказа должно быть свидетельство саморегулируемой организации о допуске к соответствующему виду работ согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 (регистрационный N 16902), которым утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, из аукционной документации (Техническая часть) следует, что подрядчику необходимо было осуществить следующие работы: фундаменты - свайные с монолитным ростверком, наружные стены - с навесным вентилируемым фасадом, внутренние стены с вентиляционными каналами - из полнотелого керамического кирпича и другие работы, что свидетельствует о том, что предметом аукциона, проводимого уполномоченным органом, является проведение всего объема работ по строительству объекта, в отношении которого проводится аукцион: Строительство детского сада п. Высокий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, правомерным является выводы судов о том, что Законом о размещении заказов не предусмотрена возможность установления заказчиком собственных требований, так и не предусмотрена обязанность заказчика и уполномоченного органа конкретизировать в аукционной документации те требования, которые уже и так установлены законодательством. Не перечисление в документации об аукционе конкретного перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с пунктом 10.1.17 информационной карты и пунктом 15 части IV документации об аукционе копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Доводам УФАС по ХМАО о нарушении прав участников размещения заказов ограничением подачи заявок в форме электронного документа дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, у суда кассационной инстанции в силу статьи 296 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-775/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова