Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-3655/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А75-775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3655/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу N А75-775/2011 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600612093, ИНН 8601009316)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой", открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" (ИНН 8605000804), закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Тауэр", общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис", закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой", закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371), Муниципального учреждения "Капитальное строительство"

о признании недействительным решения и предписания от 21.12.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от Администрации города Мегиона - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСпецСтрой" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Тауэр" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Универсалстрой" - Казанцев Д.А. (паспорт, доверенность N 38 от 07.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Муниципального учреждения "Капитальное строительство" - не явился, извещен;

установил:

Администрация города Мегиона (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения и предписания от 21.12.2010, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Универсалстрой" (далее - ЗАО "Универсалстрой").

Определением суда первой инстанции от 04.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МегаСпецСтрой", ОАО "Мегионжилстрой", ЗАО Производственно-строительная компания "ТАУЭР", ООО "Керама-сервис", ЗАО "Мегионгорстрой", ЗАО "Универсалстрой", МУ "Капитальное строительство".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу N А75-775/2011 заявление администрации города Мегиона удовлетворено. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.12.2010 и вынесенное на основании него предписание о прекращении нарушений Федерального заказа "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.12.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что не перечисление уполномоченным органом и заказчиком конкретного перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, не является нарушением законодательства, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС указало, что не перечисление уполномоченным органом и заказчиком перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Полагает, что вывод суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные к участию в аукционе участники не имели свидетельства о допуске к какому-либо определенному виду работ, указанному в техническом задании аукционной документации, является необоснованным. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ограничение подачи заявок в форме электронного документа не нарушило ни чьих прав участников размещения заказа.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Мегиона, от ЗАО "Мегионгорстрой" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей стороны надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворены.

От Администрации города Мегиона, ЗАО "Универсалстрой" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания представителем ЗАО "Универсалстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-776/2011.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ не является допустимым доказательством по делу, так как спор имеет иной предмет, а решение суда по делу N А75-776/2011 не вступило в законную силу.

Представитель ЗАО "Универсалстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу N А75-775/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ЗАО "Универсалстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2010 в УФАС поступила жалоба ЗАО "Универсалстрой" на действия Управления муниципального заказа Администрации г. Мегион (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на "Строительство объекта: Детский сад п. Высокий", заказчиком которого выступило МУ "Капитальное строительство".

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС 21.12.2010 принято решение, которым жалоба ЗАО "Универсалстрой" признана частично обоснованной.

В действиях уполномоченного органа и заказчика усмотрены нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), выразившиеся в неуказании определенного перечня видов работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации.

Также антимонопольным органом выявлено, что в действиях заказчика и уполномоченного органа имеются нарушения положений части 4 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ в части ограничения приема заявок в форме электронного документа.

На основании решения от 21.12.2010 выдано предписание о прекращении нарушений Закона о размещении заказов, которым уполномоченному органу и заказчику предписано в срок до 28.12.2010 аннулировать открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на строительство объекта: "Детский сад п. Высокий".

В установленный срок уполномоченный орган, являющийся структурным подразделением администрации, предписание антимонопольного органа исполнил, протоколом N 77/3 от 28.12.2010 открытый аукцион аннулирован.

Вместе с тем администрация, не согласившись с решением и вмененными уполномоченному на проведение открытого аукциона органу нарушениями законодательства о размещении заказа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон N 94-ФЗ.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункт 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Далее, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из части 2.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа установлена данным Законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление требований к участнику размещения заказа возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, и в рассматриваемом случае заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования только к результатам работ.

Как следует из материалов дела, в пункте 10.1.17 информационной карты в составе документации об аукционе заказчик установил требование о предоставлении участниками размещения заказа копий документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона; а в пункте 15 части IV (техническая часть) аукционной документации указал, что у участника размещения заказа должно быть свидетельство саморегулируемой организации о допуске к соответствующему виду работ согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010, регистрационный N 16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не перечисление уполномоченным органом и заказчиком конкретного перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить в соответствии с пунктом 10.1.17 информационной карты и пунктом 15 части IV документации об аукционе копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС утверждает, что не перечисление уполномоченным органом и заказчиком перечня работ, на которые требуется предоставить свидетельство саморегулируемой организации, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Из аукционной документации (Техническая часть) следует, что подрядчику необходимо было осуществить следующие работы: фундаменты - свайные с монолитным ростверком, наружные стены - с навесным вентилируемым фасадом, внутренние стены с вентиляционными каналами - из полнотелого керамического кирпича и другие работы.

В буквальном толковании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, такие как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, данные требования уже установлены законодательством Российской Федерации (в частности Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 N 624) данный приказ содержит исчерпывающий перечень тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а соответственно к которым у участника размещения заказа должен быть допуск.

В перечне, содержащемся в технической части аукционной документации видно, что он затрагивает все аспекты строительства.

При размещении заказа путём проведения аукциона участник вправе, в том числе обратиться к уполномоченному органу, либо заказчику, с просьбой разъяснить те или иные положения аукционной документации, а указанные лица в свою очередь обязаны предоставить ответ.

Таким образом, Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрена возможность установления заказчиком собственных требований, так и не предусмотрена обязанность заказчика и уполномоченного органа конкретизировать в аукционной документации те требования, которые уже и так установлены законом.

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенные к участию в аукционе участники не имели свидетельства о допуске к какому-либо определенному виду работ, указанному в техническом задании аукционной документации, является необоснованным. Так, в частности, в тексте апелляционной жалобы указано на то, кто из лиц, заявившихся на конкурс, не имел свидетельств на такие работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом не оценивался протокол допуска к участию в аукционе, указанные обстоятельства о наличии или отсутствии свидетельств у иных участников аукциона, не был предметом рассмотрения в решении антимонопольного органа. Таким образом, в рамках оценки конкурсной документации, указанные обстоятельства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что ограничение подачи заявок в форме электронного документа не нарушило ни чьих прав участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств о том, что непринятием аукционной заявки в электронном виде, нарушены права каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу N А75-775/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко