Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф04-5486/11 по делу N А45-3552/2011

г. Тюмень

07 ноября 2011 года

Дело N А45-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-3552/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Август" (630054 г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1, ОГРН 1065404014334) к закрытому акционерному обществу "Корел" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, ОГРН 1035402472192) и внешнему управляющему закрытого акционерного общества "Корел" Клемешову Игорю Владимировичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о понуждении к исполнению обязанностей по договору.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Август" - Мананкина Ю.В. по доверенности от 20.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество "Август") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корел" (далее - общество "Корел") и внешнему управляющему общества "Корел" Клемешову Игорю Владимировичу о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008, заключенного между обществом "Корел" и обществом "Август", и о понуждении общества "Корел" к исполнению обязанностей по названному договору в натуре - передаче истцу помещений блок-секции N 3 общей площадью 1168,7 кв.м согласно приложения N 1 к договору N 3-О/Ш от 19.05.2008, расположенных на 1, 2, 11 и 12 этажах в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, производство в отношении внешнего управляющего общества "Корел" Клемешова И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику, в удовлетворении требований к обществу "Корел" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Август" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе общество "Август" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления отказа внешнего управляющего общества "Корел" Клемешова И.В. от исполнения спорного договора в адрес истца, что исключает возможность исчисления срока исковой давности с 30.11.2009, ссылается на нарушение судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальность постановления суда кассационной инстанции по делу N А45-2735/2010 при рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 03.06.2010 (после вступления в законную силу решения по делу N А45-2735/2010) и на дату обращения истца с настоящим иском срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Общество "Август" считает, что денежное обязательство по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008 им исполнено, что исключает возможность применения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отказе суда принять уточнение исковых требований об обязании осуществить регистрацию договора N 3-О/Ш от 19.05.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2008 между обществом "Корел" (застройщик) и обществом "Август" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-О/Ш, по условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику сумму долевого взноса - 69 537 650 руб., а застройщик обязался своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект "Многоэтажный жилой дом с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска", и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать дольщику объект долевого строительства - помещения офиса блок - секции N 3, общей площадью 1 168,7 кв. м., расположенные на 1, 2, 11, 12 этажах, согласно приложению N 1 к договору.

Общество "Август" 10.06.2008 передало застройщику в счет оплаты по названному договору простой вексель, выданный 10.06.2008 ООО "Август", серии ВП N А050, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.

Между обществом "Корел" (заемщиком) и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (кредитором) 11.06.2008 был заключен договор кредитной линии N 113-08, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по которому на основании договора залога векселей N113-08-3/2 был передан в числе прочих вышеупомянутый вексель общества "Август", номинальной стоимостью 69 537 650 руб., по оценочной стоимости - 695, 37 руб.

30.09.2008 по договору мены векселей N 1/2008 общество "Август" и общество "Корел" произвели обмен указанного векселя на простой вексель общества "Август", выданный 30.09.2008, серии ВП N А 053, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.

21.11.2008 по договору мены векселей N 3/2008 стороны обменяли простой вексель серии ВП NА 053, на простые векселя общества "Август", составленные 18.11.2008, серии ВП NА 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., и серии ВП NА 073, номинальной стоимостью 8 466 850 руб., общей номинальной стоимостью 69 537 650 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 15.09.2009.

Простой вексель общества "Август" серии ВП N А 072 номинальной стоимостью 61 070 800 руб., был передан Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (залогодержателю) обществом "Корел" (залогодатель) по договору залога векселей N 113-08-3/4 от 21.11.2008 по оценочной стоимости 610,7 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 по делу N А45-3834/2009 в отношении общества "Корел" было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден И. В. Клемешов.

30.11.2009 внешний управляющий общества "Корел" Клемешев И.В. на основании статей 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявил об одностороннем отказе общества "Корел" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008.

Полагая отказ внешнего управляющего от исполнения обязательств по указанному договору незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору (1 год), о применении которого заявлено стороной, а также из того, что истцом сумма долевого взноса не оплачена и не доказано существование в натуре указанных им в исковом заявлении помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт уплаты обществом "Август" денежных средств в объеме, предусмотренном договором N 3-О/Ш от 19.05.2008 (69 537 650 руб.) и факт оплаты им векселя на сумму стоимости долевого участия истца в строительстве, согласованную сторонами в договоре.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства, предусмотренные статьей 12 Закона N 214-ФЗ и определенные условиями договора N 3-О/Ш от 19.05.2008, обществом "Август" не исполнены.

Поскольку исполнение спорной сделки со стороны общества "Корел" не способствует восстановлению его платежеспособности, суды обоснованно, руководствуясь статьей 102 Закона N 127-ФЗ, отказали в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения этой сделки.

При этом суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, такая сделка является оспоримой и по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год.

Суды установили, что срок исковой давности начал течь с момента получения отказа от иска (с 30.11.2009).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении арбитражными судами иных споров (N А45-2735/2010, N А45-3834/2009) общество "Август" не оспаривало тот факт, что отказ от исполнения договора в порядке статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешним управляющим общества "Корел" Клемешовым И.В. был заявлен именно 30.11.2009. Доказательств того, что письмо об одностороннем отказе от 30.11.2009, адресованное обществу "Август", было направлено Клемешовым И.В. иному лицу, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", истец не представил.

При подаче искового заявления по настоящему делу (т. 1, л.д. 3-6) истец сам указывал на отказ конкурсного управляющего Клемешева И.В. от исполнения договора именно 30.11.2008.

Заключение истцом сделки уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", признанной судом недействительной, не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права и оно установлено судом при рассмотрении настоящего спора, так как к моменту обращения с иском (05.03.2011) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже истек.

Довод жалобы о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициальности постановления суда кассационной инстанции по делу N А45-2735/2010 при рассмотрении настоящего спора, основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении арбитражным судом иного дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 также разъяснено, что факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Более того, суд праве удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу о том, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом стоимости долевого участия в размере 69 537 650 руб., что по смыслу статьи 12 Закона N 214-ФЗ является обязательством участника долевого строительства, доводы истца об исполнении им денежного обязательства по договору несостоятельны.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав общества "Август", выразившееся в отказе суда принять уточнение исковых требований об обязании осуществить регистрацию договора N 3-О/Ш от 19.05.2008, также во внимание приняты быть не могут.

Как правильно указали арбитражные суды, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Заявляя об изменении требований (обязать зарегистрировать спорный договор в установленном порядке в управлении Росреестра по Новосибирской области), истец изменил как предмет (материально-правовое требование), так и основание иска (обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований).

Кроме того, после отклонения заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств, истец просил рассмотреть первоначально заявленные требования, что и было сделано судом первой инстанции и не может расцениваться как нарушение прав общества "Август".

Суды, оценивая обстоятельства по настоящему делу и принимая во внимание, что истцом обязанности по оплате долевого участия в согласованном в договоре размере не исполнены, с учетом положений статьи 102 Закона N 127-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Август". Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А45-3552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова