Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-4692/11

г. Томск

12 августа 2011 г.

Дело N А45-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Шипков Д.С. определение суда от 29.03.201; Кустов Е.Л. по доверенности от 25.07.2011; Мананкина Ю.В. по доверенности от 18.03.2011,

от ответчиков: Клемешов И.В. лично; Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 01.07.2011; Крупин Д.А. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Август" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 по делу N А45-3552/2011 (судья Тихонов Е.С.)

по иску ООО "Август"

к ЗАО "Корел", внешнему управляющему Клемешову Игорю Владимировичу

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Август" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Корел" и внешнему управляющему ЗАО "Корел" Клемешову Игорю Владимировичу о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В. от исполнения договора N 3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008 и о присуждении ЗАО "Корел" к исполнению обязанности по договору в натуре - передать ООО "Август" помещения офиса блок-секции N 3 общей площадью 1 168,7 кв.м., согласно Приложению N 1 к договору N 3-О/Ш от 19.05.2008, расположенные на 1, 2, 11, 12 этажах, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований, заявленных к внешнему управляющему ЗАО "Корел" Клемешову И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 (резолютивная часть объявлена 19.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ответчика - внешнего управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Август" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его нужно исчислять с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции (03.06.2010), которым признан недействительным договор уступки прав требования от 06.10.2009. Судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А45-2735/2010 установлено, что ООО "Август" исполнило свою обязанность перед ООО "Корел" по договору. Кроме того, суд не принял заявленные истцом уточнения иска - требование об обязании ответчика осуществить регистрацию договора долевого участия, чем нарушил процессуальные права истца, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Корел" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционную жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по приведенным основаниям в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2008 между ЗАО "Корел" (застройщик) и ООО "Август" (дольщик) был заключен договор N 3-О/Ш участия в долевом строительстве, согласно условиям которого дольщик обязался уплатить застройщику сумму долевого взноса - 69 537 650 руб., а застройщик обязался своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект - "Многоэтажный жилой дом с помещениями административного и общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, - передать дольщику объект долевого строительства - помещения офиса блок - секции N 3, общей площадью 1 168,7 кв. м., расположенные на 1, 2, 11, 12 этажах, согласно Приложению N 1.

10.06.2008 дольщик передал застройщику в счет оплаты по вышеуказанном договору простой вексель, выданный 10.06.2008 ООО "Август", серия ВП N А050, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.

11.06.2008 между ЗАО "Корел" (заемщик) и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (кредитор) заключен договор кредитной линии N 113-08, в обеспечение исполнения кредитных обязательств по которому на основании договора залога векселей N 113-08-3/2 был передан, в том числе, вышеупомянутый вексель ООО "Август", номинальной стоимостью 69 537 650 руб., по оценочной стоимости - 695, 37 руб.

30.09.2008 по договору мены векселей N 1/2008 ООО "Август" и ЗАО "Корел" произвели обмен указанного векселя на простой вексель ООО "Август", выданный 30.09.2008, серия ВП N А 053, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.

21.11.2008 по договору мены векселей N 3/2008 стороны обменяли простой вексель, серия ВП N А 053, на простые векселя ООО "Август", составленный 18.11.2008, серия ВП N А 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., и серия ВП N А 073, номинальной стоимостью 8 466 850 руб., общей номинальной стоимостью 69 537 650 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 15.09.2009.

Простой вексель ООО "Август", серия ВП N А 072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., был передан Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (залогодержателю) ЗАО "Корел" (залогодатель) по договору залога векселей N 113-08-3/4 от 21.11.2008 по оценочной стоимости 610,7 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 по делу N А45-3834/2009 в отношении должника - ЗАО "Корел" введено внешнее управление, а внешним управляющим должника утвержден Клемешов И.В.

06.10.2009 между ООО "Август" (цедент) и ООО "ИнвестКапитал" (цессионарий) был заключен договор N 3-О/Ш уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) участника долевого строительства в полном объеме по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008.

30.11.2009 внешний управляющий должника (ЗАО "Корел") на основании статей 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил об одностороннем отказе ЗАО "Корел" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008.

ООО "Август" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к внешнему управляющему о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 данного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником

Поскольку из материалов дела следует, что дольщиком (ООО "Август") в нарушение вышеприведенных норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условий договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008 не был уплачен застройщику (ЗАО "Корел") долевой взнос в виде денежных средств в размере 69 537 650 руб., а переданный в счет оплаты вексель ООО "Август" не привел к удовлетворению требований кредитора (застройщика) и соответствующему исполнению обязательства дольщика, в том числе путем предъявления векселя к платежу векселедателю, строительство дома по ул. Шевченко в г. Новосибирске велось застройщиком (должником) за счет собственных средств и средств дольщиков, а исполнение ЗАО "Корел" этой сделки в одностороннем порядке не способствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, влекло убытки для должника, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о правомерности совершенной внешним управляющим ЗАО "Корел" сделки - одностороннего отказа от исполнения договора N 3-О/Ш участия в долевом строительстве от 19.05.2008.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции, что исковые требования о присуждении ответчика к исполнению обязанности по договору в натуре - передать помещения, расположенные на 1,2,11,12 этажах офиса блок-секции N 3 общей площадью 1168,7 кв.м. удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств, что данные помещения построены, принадлежат ответчику и имеются в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его нужно исчислять с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции (03.06.2010), которым признан недействительным договор уступки прав требования от 06.10.2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, внешний управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В. 30.11.2009 письмом N 115 уведомил ООО "Август" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку истцом 06.10.2009 были уступлены права требования по договору N 3-О/Ш, то адресованный отказ в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил под сомнение наличие у истца передаваемого им по договору уступки объема прав. Таким образом, права истца были затронуты, истец узнал об этом с момента получения отказа и с этой даты начал течь срок исковой давности.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента получения отказа от исполнения договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора 05.03.2011, соответственно, срок исковой давности пропущен.

Довод заявителя о нарушении судом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходил из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований, в которых ООО "Август" заявило о признании недействительным односторонний отказ внешнего управляющего ЗАО "Корел" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008 и обязать ЗАО "Корел" зарегистрировать договор долевого участия N 3-О/Ш от 19.05.2008 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявив новое исковое требование - об обязании ответчика зарегистрировать договор, в связи с чем уточнения исковых требований правомерно не приняты судом первой инстанции, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 по настоящему делу, и по существу рассмотрены требования, первоначально заявленные ООО "Август".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 по делу N А45-3552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев