Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф04-5246/11 по делу N А67-1116/2011

г. Тюмень

07 ноября 2011 года

Дело N А67-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бровиным Д.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Стасюк Т.Е.) и постановление от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1116/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) к Ушакову Геннадию Матвеевичу о взыскании 57 420 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Артышук Геннадий Викторович.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась с иском к Ушакову Геннадию Матвеевичу о взыскании 57 420 руб. убытков, причинённых в результате неисполнения им как руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - СПК "Родина", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, руководитель должника в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Родина" банкротом. ФНС России как заявитель по делу о банкротстве вынуждена была оплатить вознаграждение арбитражному управляющему должника. В соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить причинённые убытки.

Ушаков Г.М. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, председателем СПК "Родина" являлся Ушаков Геннадий Матвеевич согласно протоколу собрания учредителей кооператива от 30.11.2001, постановлению Администрации Зырянского района Томской области от 27.12.2001 N 516.

Определением от 07.12.2005 по делу N А67-17021/2005 по заявлению ФНС России в отношении СПК "Родина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 19.06.2006 СПК "Родина" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артышук Геннадий Викторович с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Определением от 06.09.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 14.12.2009 с ФНС России в пользу Артышука Г.В. взыскано 57 420 руб. судебных расходов.

Полагая, что по вине руководителя СПК "Родина" бюджету Российской Федерации причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения Ушакова Г.М. к субсидиарной ответственности.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным. Кроме того, правильно руководствуясь пунктом 6 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно указал, что право на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова