Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 07АП-4726/11

г. Томск

08 августа 2011 г.

Дело N А67-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Зотина Ю.О. по доверенности от 19.01.2011,

от ответчика: Ушаков Г.М. лично,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011 по делу N А67-1116/2011 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску Федеральной налоговой службы

к Ушакову Геннадию Матвеевичу

третье лицо: Артышук Геннадий Викторович

о взыскании 57 420 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Ушакову Геннадию Матвеевичу о взыскании 57 420 руб. убытков.

Заявленные требования основаны на нормах пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что СПК "Родина" на 01.10.2003 отвечало признакам неплатежеспособности, в связи, с чем Ушаков Г.М. как председатель кооператива обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, его бездействие является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Артышук Геннадий Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011 (резолютивная часть объявлена 18.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.150-153).

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное истолкование закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае исполнения руководителем обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании СПК "Родина" несостоятельным (банкротом) государству не был бы причинен убыток в размере 57 420 руб. В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ушаков Г.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011 по делу N А67-1116/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом (ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 01.07.2002 СПК "Родина" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Председателем сельскохозяйственного производственного кооператива являлся Ушаков Геннадий Матвеевич, согласно протоколу собрания учредителей кооператива СПК "Родина" от 30.11.2001, Постановлению Администрации Зырянского района Томской области от 27.12.2001 N 516 (т.1 л.д. 18, 19, 20-21, 30).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2005 по делу N А67-17021/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Томской области в отношении СПК "Родина" введена процедура банкротства - наблюдение (т.1, л.д.33-34).

Определением от 28.12.2005 временным управляющим СПК "Родина" утвержден Томшин Сергей Георгиевич (т.1, л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2006 СПК "Родина" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович с вознаграждением 10 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2007 конкурсное производство в отношении СПК "Родина" завершено (т.1, л.д. 40-41).

В Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2007 произведена запись за государственным регистрационным номером 2077025023942 о ликвидации СПК "Родина" по определению суда о завершении конкурсного производства (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, Ушаков Г.М., являясь председателем СПК "Родина", не исполнило требования статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 31.12.2004, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве СПК "Родина") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции от 19.07.2009) установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Право уполномоченного органа на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, является вина данного руководителя.

Как правомерно отмечено судом, не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца и на положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней указано, что субсидиарная ответственность применяется, если учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица, а не нарушение сроков подачи заявления о признании должника банкротом.

Более того, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно по обязательствам, которые возникли у должника после истечения месячного срока, в течение которого руководитель должен был исполнить обязанность по подаче заявления, и по тем требованиям, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам в рассматриваемом случае уполномоченный орган относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему СПК "Родина" Артушуку Г.В..

Однако расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями председателя кооператива и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2011 по делу N А67-1116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев