Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5879/11 по делу N А46-3811/2011

г. Тюмень

09 ноября 2011 года

Дело N А46-3811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотва Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3811/2011 по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128, 644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) к Омскому территориальному отделу по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 1065406145331, ИНН 5406352299, 630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту ОАО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее по тексту управление, административный орган) от 24.03.2011 N 20х/17/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 16.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а поэтому является невиновным в совершении правонарушения. Судами при рассмотрении дела был недостаточно полно исследован вопрос о виновности ОАО "ОмскВодоканал", что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд необоснованно отклонил доводы о квалификации правонарушения как малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 17.02.2011 N 24-пр Западно-Сибирского управления Ростехнадзора административным органом проведена проверка выполнения обществом требований законодательства по промышленной безопасности, по результатам которой 29.03.2011 составлен акт проверки N 06-12/2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения: отсутствие проекта документации на ликвидацию опасных производственных объектов (далее по тексту ОПО) - складов хлора Октябрьской и Советской насосных станций; отсутствие запорного вентиля с дистанционным управлением линии налива (передавливания) жидкого хлора от эстакады до танков (трубопровод N 974), слива жидкого хлора от танков до испарителей (трубопровод N 974А), сжатого газа для переливания жидкого хлора; отсутствие оснащения наружным контуром контроля утечек хлора пункта слива жидкого хлора из железнодорожных цистерн в танки; отсутствие оснащения наружным контуром контроля утечек хлора площадки по перевалке затаренного жидкого хлора; отсутствие проекта с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств; допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением, операторов склада Третьякова С.В. и Красных В.В., не имеющих права обслуживания сосудов, работающих под давлением; отсутствие проекта с обоснованием производительности системы аварийного поглощения хлора и запаса поглощающих средств послужили основанием для составления 18.03.2011 протокола N 20х/17/юл и вынесения 24.03.2011 постановления N 20х/17/юл о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина общества в его совершении. Судом установлено, что при привлечении к административной ответственности, управлением соблюдены процессуальные требования. Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ОАО "ОмсВодоканал" осуществляет деятельность по очистке питьевой воды, промышленных и городских стоков с применением хлора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в редакции, действовавшей на момент проверки, (далее по тексту Закон N 116-ФЗ) наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, является одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 48 утверждены Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (шифр ПБ 09-594-03) (далее по тексту Правила).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт нарушения ОАО "ОмскВодоканал" требований пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, а также пунктов 2.3, 4.7, 7.1.13, 10.1.7, 10.2.16, 6.33, 7.2.1, 10.2.16 Правил.

Факт нарушения указанных выше норм права по существу не оспаривается обществом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, являясь владельцем ОПО, обязанность по соблюдению требований Закона N 116-ФЗ не исполнило.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленных нарушений не представлено, суды правильно применили положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "ОмскВодоканал" в совершенных действиях.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда в этой части.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении 18.03.2011 присутствовали представители ОАО "ОмскВодоканал" Нос С.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2001 N 15/15, и Малыгин В.К., действующий на основании доверенности выданной 18.03.2011 N 15/107 для представления интересов в управлении. В протоколе имеется запись о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 24.03.2011 и подпись Малыгина В.К.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором общества, на участие в этом деле не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Данный вывод суда о надлежащем уведомлении общества согласуется с практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 714/10 по делу N А73-5401/2009.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашли оснований для признания его малозначительным.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами нормы материального права, подлежащей применению, - положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3811/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова